Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А27-8339/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-8339/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 12.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А27-8339/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (630007, <...>, офис В337, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец, ООО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Беловского городского округа (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 2 035,9 кв.м, состоящее из подвала 664,6 кв.м, 1 этажа 678 кв.м, 2 этажа 693,3 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:21:0110034:73; прекращении права собственности на 2 этажное нежилое здание общей площадью 1 412,3 кв.м, с кадастровым номером 42:21:0110034:78.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса.

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гарант» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что суд в нарушение норм процессуального права в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон с предложением сторонам представить соответствующие доказательства, а также указать на то, какие возникли негативные последствия такого поведения истца, которые бы вызвали необходимость в отказе удовлетворения иска.

В свою очередь нарушение административного порядка проведения реконструкции, выразившееся в отсутствии необходимого разрешения, не является достаточным и необходимым условием для отказа в признании права собственности на реконструированный объект; суд необоснованно пришел к выводу о нарушении истцом положений части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем ошибочно не применил к сложившимся между сторонами правоотношениям положения части 3 статьи 222 ГК РФ; суд не сделал каких-либо выводов о существенности и неустранимости нарушений при реконструкции истцом нежилого здания, а, наоборот, пришел к выводу о том, что результат реконструкции нежилого здания не нарушает каких-либо требований, не влечет последующее уничтожение либо повреждение здания, не создает угрозу жизни или здоровью человека, повреждению или уничтожению имущества других лиц.

Администрация представила письменный отзыв, в котором выразила мнение на принятие решения на усмотрение суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:21:0110034:73, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 816+/- 15 кв.м (запись за ГРН 42-42/002-42/103/013/2015-161/1 от 13.02.2015).

Вид разрешенного использования земельного участка – «под проектирование и строительство магазина промышленных товаров».

Кроме того, истец является собственником нежилого здания – магазина промышленных товаров, количество этажей -2, в том числе подземных -0, общая площадь

– 1412,3 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 2016, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 42:21:0110034:78) (запись за ГРН 42-42/002-42/120/017/2016-29/1 от 14.11.2016).

Истцом в 2020 году была произведена самовольная реконструкция указанного здания, а именно был оборудован цокольный этаж, площадью 664,6 кв.м. Согласно справке ООО «Городское БТИ» от 22.04.2021 №1250 нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, имеет общую площадь 2 035,9 кв.м.

Техническое описание реконструированного здания содержится в представленном в материалы дела техническом паспорте на здание по состоянию на 29.03.2021, подготовленном ООО «Городское БТИ».

В ответ на обращение истца Управлением архитектуры и градостроительства администрации Беловского городского округа был выдан отказ №А/752-8 от 20.04.2021 в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок; градостроительного плана земельного участка; разрешения на строительство (реконструкцию); акта приемки объекта капитального строительства; акта, подтверждающего соответствия параметров построенного, реконструированного объекта проектной документации; документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта техническим условиям; заключения органа государственного строительного надзора и т.п.

Общество, указывая на наличие правовых оснований для признания за ним права собственности на реконструированный спорный объект, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 8, 11, 218, 222 ГК РФ, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недобросовестного принятия истцом мер к легализации спорного объекта, а также отсутствия доказательств соответствия постройки соответствующим нормам и правилам.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объекта признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447).

Вместе с тем в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, также указано следующее: иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного намеренно недобросовестного поведения; отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 02.08.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО2.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №17/4/203 от 27.09.2021, на поставленные судом вопросы экспертное учреждение указало следующее: объект (нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (общей площадью 2235,9 кв.м, соответствует требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов; сохранение указанного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан; прочность конструкций и их компонентов обеспечивают зданию необходимый запас пространственной жесткости; имеется возможность безопасной эксплуатации здания для дальнейшей эксплуатации; данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан.

Вместе с тем, как следует из периода составления технической документации на объект, переданной для проведения экспертизы по настоящему делу, и текста заключения экспертизы №17/4/203, вся проектная документация разработана в 2014 году.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что спорное нежилое здание построено в 2016 году, в 2020 году произведена его реконструкция, которая обозначена в данном споре, в марте 2021 года оформлен технический паспорт. После обращения истца в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением от 19.04.2021 и получением отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 20.04.2021, 28.04.2021 подано указанное исковое заявление.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции предлагалось истцу восполнить существующие документальные пробелы и провести по делу экспертизу в целях исполнения требований, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ. Данное предложение было отвергнуто со ссылкой на отсутствие оснований.

Каких-либо разумных объяснений относительно обозначенных выше пробелов и несоответствий общество не представило, сведений о причинах заблаговременной подготовки проекта реконструкции еще невозведенного объекта не привело.

В связи с указанными обстоятельствами окружной суд считает, что истцом не представлено необходимых и исчерпывающих данных о соответствии результата самовольной реконструкции требованиями безопасности.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив факт проведения реконструкции без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), а также отсутствие доказательств принятия обществом мер к получению такого разрешения или невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от истца причинам, суды правомерно признали исковые требования общества необоснованными.

Аргумент заявителя о существе правового регулирования, закрепленного в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, не является достаточными и безусловными основаниями для признания права собственности организации на самовольно реконструированный объект. В том числе в связи с имеющимся заключением эксперта относительно вопросов безопасности реконструированного объекта.

Окружной суд, отклоняя соответствующие доводы заявителя, связанные с возможностью легализации самовольно реконструированного объекта, исходит из отсутствия в материалах каких-либо доказательств предпринятых истцом действий по получению разрешения на произведенную реконструкцию. Нет и обязательного объема документов, связанных с возможным получением такого разрешения и в определенной части свидетельствующих о безопасности осуществленной реконструкции, в частности, связанных с инженерными изысканиями, проектной документацией и ее экспертизой (часть 1 статьи 49 ГрК РФ). Необходимость последних истцом не опровергнута.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО «Гарант» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8339/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи В.В. Сирина


ФИО1