Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А56-38574/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38574/2014
08 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Аббасова Г.В. - доверенность от 01.01.2017;

от 3-го лица: не явилось, извещено;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10836/2017) ОАО СК "РОСНО-МС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А56-38574/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое


по иску Закрытое акционерное общество "КардиоКлиника"

к ОАО СК "РОСНО-МС"

3-е лицо: ГУ "Территориальный Фонд ОМС Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «КардиоКлиника» (далее – ЗАО "КардиоКлиника", истец) (ОГРН 1037821049177, ИНН 7813018737) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО-МС» (далее - ОАО СК "РОСНО-МС", ответчик, страховая компания) (ОГРН 1027739051460, ИНН 7703027721) о взыскании задолженности в сумме 391 819 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт- Петербурга» (далее – ГУ "Территориальный Фонд ОМС Санкт-Петербурга", третье лицо) (ОГРН 1037843033360, ИНН 7808024083).

Решением от 27.05.2015 суд взыскал со страховой компании в пользу клиники 212 421 руб. долга, 39 200 руб. расходов по проведению экспертизы и 7 248 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменено.

С ОАО Страховая компания "РОСНО-МС" в пользу ЗАО "КардиоКлиника" взыскано 179 398 руб. 90 коп. за оказанную медицинскую помощь пациенту Меттеру В.С., 94 293 руб. расходов на проведение судебных экспертиз и 7 030 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 200000 руб.

Определением суда от 16.03.2017 в пользу истца взыскано 180000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО СК "РОСНО-МС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование истца в части взыскания 15600 руб.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на заявленную сумму истец представил в материалы дела копии договора №б/н от 02.06.2014, платежного поручения № 477 от 27.07.2015, актов № 14 от 30.05.2015 и № 18 от 15.06.2016.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что представленные документы подтверждают несение истцом расходов на сумму 200 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание истцу услуг по представлению его интересов в суде, участие представителя в судебных заседаниях.

Довод ответчика о неоказании истцу услуг представителем в связи с подписанием документов по делу директором истца, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Вместе с тем, согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются по правилам гл. 9 АПК РФ.

Согласно договору №б/н от 02.06.2014, заключенному истцом с представителем, в число подлежащих оказанию услуг, входят: проведение правовой экспертизы документов истца по вопросу взыскания задолженности; информирование заказчика о судебной перспективе разрешения спорного вопроса.

Данные услуги фактически являются консультационными и не могут быть квалифицированы в качестве услуг, связанных с судебным спором.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, учитывая то обстоятельство, что часть услуг, оказанных истцу по договору от 02.06.2014, не связана с судебным процессом, а также принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, а также размер заявленных требований, апелляционная коллегия считает возможным взыскать в пользу ЗАО "КардиоКлиника" 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения подлежащих взысканию расходов до суммы 15 600 руб. апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу № А56-38574/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО-МС» (ОГРН 1027739051460; ИНН 7703027721) в пользу ЗАО «КардиоКлиника» (ОГРН 1037821049177; ИНН 7813018737) расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева