Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А57-7135/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7672/2021

Дело № А57-7135/2020
г. Казань
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гуренко Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025

по делу № А57-7135/2020

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» ФИО2 о привлечении специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником, утверждении размера оплаты услуг 4 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – должник, общество «Лотос») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.06.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

03.06.2024 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов на привлечение специалистов, в котором просит утвердить привлечение специалиста ООО «ЦГМ НИР ПОВОЛЖЬЯ» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Лотос» и утвердить размер оплаты услуг 4 000 000 руб.

Определением от 28.12.2024 Арбитражный суд Саратовской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил; утвердил привлечение специалиста ООО «ЦГМ НИР ПОВОЛЖЬЯ» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Лотос» и размер оплаты услуг привлеченного специалиста 4 000 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области, от 28.12.2024 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) просит определение суда первой инстанции от 28.12.2024 и постановление апелляционного суда от 21.02.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам: отсутствию доказательств наличия у привлекаемого лица необходимого опыта в выполнении работ (оказания услуг), а также доказательств проведения исследования управляющим рынка аналогичных услуг, кроме того считает, что судебные оценки подлежали и сами проекты договоров со специалистом.

Судом округа было одобрено ходатайство представителя ФИО1 – ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Между тем к каналу связи представитель не подключился, что свидетельствует о его неявке, о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда не известил, в связи с чем суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник осуществлял разработку принадлежащего ему в соответствии с лицензией на право пользования недрами лицензионного участка. Срок действия данного документа истек 19.02.2023, в связи с чем, с указанной даты общество не может осуществлять лицензионную деятельность.

Федеральным агентством по недропользованию в отношении должника составлен протокол от 28.09.2023, по итогам которого в адрес общества «Лотос» направлено уведомление о допущенных обществом нарушениях условий пользования недрами по лицензии и о возможном досрочном прекращении права пользования недрами в случае их неустранения.

Привлечение специалистов конкурсный управляющий обосновывает тем, что обществу «Лотос» для целей сохранения права пользования недрами лицензионного участка Урожайном-3 и исполнения лицензионного соглашения необходимо подготовить проект разработки месторождения, работа по которому имеет свою специфику.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника стоимость его активов за 2020 год составила 198 771 000 руб., соответственно лимиты на привлечение конкурсным управляющим специалистов в ходе процедуры банкротства общества «Лотос» составляют 1 788 855 руб., в то время как  запланированные управляющим расходы по привлечению специалистов для целей деятельности на Урожайном-3 и исполнения лицензионного соглашения (в целях сохранения права пользования недрами на лицензионном участке): по договору на составление «Проектной документация на проведение работ по геологическому изучению недр, включая поиски и оценку углеводородов на Урожайном-3 лицензионном участке», согласно Протоколу соглашения о договорной цене, составляет 2 000 000 руб.; по договору на выполнении работ по «Разведке Урожайного газонефтяного месторождения Саратовской области», согласно Протоколу соглашения о договорной цене, составляет 2 000 000 руб., что в условиях недостаточности лимита расходов на привлечение специалистов послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.

Суды пришли к выводу, что привлечение специалиста необходимо для обеспечения сохранения права пользования должника недрами на лицензионном участке, исполнения лицензионного соглашения и устранения выявленных Федеральным агентством по недропользованию нарушений условий пользования должником недрами, что, в свою очередь, позволит реализовать имущество должника по более высокой цене и будет способствовать более полному погашению задолженности перед кредиторами, с учетом чего заключили, что его привлечение соответствует целям конкурсного производства.

Оценив характер и объем работ (услуг), подлежащих выполнению для указанных целей (сохранения права пользования должника недрами на лицензионном участке), их специфику, суды пришли к выводу о невозможности их выполнения арбитражным управляющим лично.

Кроме того, суды указали на недоказанность чрезмерности расходов на привлеченных специалистов, на отсутствие (непредставление) в материалах дела доказательств, что данные работы могли быть произведены иной организацией за меньшую сумму и в иные сроки.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Общие правила оценки обоснованности сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что лимит расходов на привлеченных лиц в деле о банкротстве общества «Лотос» недостаточен, при этом мероприятия конкурсного производства должника на момент рассмотрения настоящего заявления не завершены и существует объективная необходимость привлечения специалистов для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником и утверждения размера оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 4 000 000 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А57-7135/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова


Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова


                                                                                              В.А. Самсонов