Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А40-15788/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15788/21-182-77
г. Москва
15 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛСТРОЙКОМПЛЕКТ"

о взыскании денежных средств в размере 1 333 871 рублей 05 копеек

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО3, по доверенности от 21.05.2021 г., диплом

От ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.01.2020 диплом

От третьего лица - ФИО3, по доверенности от 01.02.2021 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании денежных средств в размере 2 955 003,03 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании неосновательного обогащения по договору № Р17-09397-ДЛ и приостановлении производства по данному требованию.

Определением от 31.05.2021 выделено в отдельное производство требования ИП ФИО2 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании денежных средств в размере 1 547 800 руб. 29 коп в результате расторжения договора лизинга №Р17-09397-ДЛ от 08.06.2017 г., и образовавшегося размера (сальдо) встречных обязательств по договору.

Истцом было подано заявление об изменении размера заявленных требований до суммы 1.333.871 руб. 05 коп.

Протокольным определением суда от 08.07.2021 суд принял уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ как правомерное.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.333.871 руб. 05 коп. по договору лизинга от 30.05.2017 г. № Р17-08714-ДЛ.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу. На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом заявления об уменьшении размера искового требования.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, поддержал позицию истца.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 30.05.2017 г. между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Ойл-стройкомплект» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р17-08714-ДЛ, в соответствии с которым Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущество (далее - предмет лизинга), указанное в Спецификациях предмета лизинга, которое обязался предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Предметом лизинга являлся самосвал КАМАЗ 6520-43.

В соответствии с п. 3.10. на момент подписания настоящего Договора общая сумма Договора (с учетом Скидки) 5 151 867,72 (Пять миллионов сто пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят семь рублей 72 копейки), в том числе НДС в размере 785 878,27 (Семьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей 27 копеек).

Авансовый платеж 816.027 руб. 60 коп.

Согласно графику платежей последняя дата внесения лизингового платежа 30.04.2020 г.

Срок окончания договора 20.05.2020 г.

Согласно п. 3.5. Срок действия Договора устанавливается: с даты подписания настоящего договора до наступления 20 (двадцатого) календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в Графике платежей.

Закупочная стоимость предмета лизинга определена в сумме 3.457.744 руб. (п. 3.1.), которые включают стоимость самого предмета лизинга 3 389 745 руб. 76 коп., и дополнительных расходов сумме 67.998 руб. 30 коп.

05.12.2018 АО «ВЭБ-Лизинг» уведомило лизингополучателя о расторжении Договора лизинга в виду нарушения графика платежей со стороны ООО «Юггазнефтеснаб» (уведомление от 05.12.2018).

05.02.2019 г. предмет лизинга был изъят.

08.06.2020 между ООО «Ойл-Стройкомплект» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому к ИП ФИО2 перешло право требования неосновательного обогащения от Лизингодателя.

02.09.2020 Лизингодателю была направлена претензия с требованием выплатить образовавшуюся в ходе расторжения Договоров лизинга задолженность ИП ФИО2, однако, никаких действий, направленных на погашение этой задолженности, со стороны Лизингодателя не последовало.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 1.333.871 руб. 05 коп., образовавшееся по договору лизинга в связи с расторжением договора и изъятием предмета лизинга. Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»).

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Положениями договора предусмотрено право на односторонний отказ от договора ввиду существенных нарушений его условий.

Согласной условий договор считается расторгнутым с момента направления лизингодателем лизингополучателю настоящего письменного уведомления о расторжении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. Принимая во внимание положения ст.ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт неоплаты задолженности в установленный в уведомлении срок, спорный договор финансовой аренды считается расторгнутым и соответственно прекратившим свое действие. При этом, доказательства того, что ответчиком оспаривалось вышеуказанное уведомление, у суда на дату рассмотрения спора отсутствовали.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения. В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По мнению истца, на стороне АО «ВЭБ-лизинг» возникло неосновательное обогащение в связи с расторжением договора лизинга, в сумме 1.333.871 руб. 05 коп.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 4 превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № Р17-08714-ДЛ от 31.05.2017 г., в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 1.333.871 руб. 05 коп.., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому финансовый результат сделки по договору лизинга составляет убытков для АО «ВЭБ-лизинг» в размере 2.524.453 руб. 49 коп.

При этом ответчик при расчете в том числе исходил из того, что истец не учел, что процентная ставка по договору лизинга была согласована условиями договора, плата за финансирование, указанная в графике платежей рассчитывается по формуле, размещенной на сайте АО «ВЭБ-лизинга». Начисление платы за финансирование на остаток платежа предусмотрено графиком в случае полного исполнения Договора лизинга и выкупа предмета лизинга в соответствии с его условиями. Расторжение договора лизинга по вине Лизингополучателя и изъятие имущества порождает необходимость определения сальдо встречных обязательств, где соответствующая процентная ставка, предусмотренная договором лизинга в процентах годовых начисляется на размер финансирования (п. 3.5 Договора Лизинга). Также истец неверно исходит из цены реализации ТС на основании отчета оценщика, в то время как предмет лизинга был реализован третьему лицу по разумной цене и в разумный срок.

Следовательно, истец неверно определен итоговый финансовый результат по сделке.

Анализируя представленные расчеты истца и ответчика, суд приходит к выводу, что истец неверно указывает плату за финансирования, так в силу п. 3.2 договора, установлено, что истец неверно определяет размер процентной ставки и соответственно, плату за финансирования, поскольку порядок расчета процентной ставки сторонами определен в п. 3.2 договора и рассчитывается по формуле, размещенной на сайте http://veb-leasing.ru/clienst/required-documents/: Процентная ставка = ((ПФi / Фi) / Сдн ) * 365 * 100 ПФi - плата за финансирование за соответствующий период (месяц) в абсолютном выражении; Фi – остаток финансирования на момент начала соответствующего периода; Сдн – срок в днях между лизинговым платежом за период i-1 и i; i – расчетный период; i-1 – период, предшествующий расчетному. Данная процентная ставка рассчитывается при заключении договора лизинга методом подбора таким образом, чтобы на момент окончания срока действия договора лизинга, остаток финансирования был равен 0. То есть, ПФi (плата за финансирование за месяц (между авансовым платежом и 2-м лизинговым платежом, согласно Графика платежей) в абсолютном выражении (без НДС)) = 61 994,62; Фi (остаток финансирования на момент начала соответствующего периода) = 2 766 195,25; Сдн (срок в днях между лизинговым платежом за период i-1 и i, где i – расчетный период; i-1 – период, предшествующий расчетному) = 30 (31.05.2017 - 30.06.2017). Процентная ставка = ((61 994,62 / 2 766 195,25) / 30) * 365 * 100 = 27,27 % Таким образом, процентная ставка по договору лизинга № Р17-08714-ДЛ составляет 27,27 %.

В случае, если процентная ставка оговорена в договоре, указанной ставкой определяется размер лизинговых платежей в зависимости от срока лизинга. В данном случае, указанная в п. 3.2 договора процентная ставка не подтверждается расчетом, учитывающим размер всех платежей по договору, размер финансирования, и срок договора. Указанная ставка была согласована сторонами при подписании договора.

П. 3.2.2 Договора лизинга указано, что плата за финансирование, указанная в графике платежей, рассчитывается по формуле, размещенной на сайте http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/: ПЗФ = ОФ*ПС/365*кдп, где ОФ – остаток финансирования, предоставленного Лизингодателем Лизингополучателю по договору лизинга, на дату очередного лизингового платежа по Графику платежей. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно, путем уменьшения суммы расходов Лизингодателя на приобретение и передачу Предмета лизинга, указанного в п. 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного п. 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах по Графику платежей; ПС – процентная ставка, размер которой указан в п.3.2. договора лизинга; кдп – количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами. То есть, ОФ (остаток финансирования, предоставленного Лизингодателем Лизингополучателю по договору лизинга, на дату очередного лизингового платежа по Графику платежей) = стоимость ПЛ без НДС + Первоначальное КАСКО (п. 3.2 Договора лизинга) – (сумма финансирования без НДС + субсидия (п. 3.9 Договора лизинга) = (3 389 745,76 + 67 998,30) - (352 574,23 + 399 990,00(1+0,18)) = 2 766 195,25; кдп (количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами) = 30 (31.05.2017 - 30.06.2017).

Приведенная в Постановлении N 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга. Формула расчета платы за финансирование в составе лизингового платежа была согласована сторонами при подписании договора. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Возражений со стороны Истца на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что Истец в полной мере осознавало все правовые последствия, заключаемого им Договора, в том числе и в части расчета платы за предоставленное финансирование.

Кроме того, ответчик, возражая в удовлетворении требования, указал на несогласие с расчетом истца в части стоимости возвращенного предмета лизинга.

По мнению истца, при определении стоимости имущества необходимо учитывать страховую сумму определенную по договору страхования (КАСКО) на 2019г. в сумме 3.199.920 руб.

Суд считает, что указанная истцом в расчете сальдо встречных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга, не подлежит учету при расчете сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 305-ЭС16-489). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Согласно договору купли-продажи стоимость возвращённого договора лизинга 1.844.280 руб.

При расчете сальдо взаимных обязательств действует приоритет использования фактической цены реализации предмета лизинга.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (пункт 4 Постановления №17).

Само по себе то обстоятельство, что привлеченный истцом оценщик определил, что стоимость изъятого предмета лизинга должна составлять цену на основании Отчета не означает, что продажа предмета лизинга по цене 1 844 280 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ с января 2014 года № 6878/13 при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Согласно п.4 Постановления предмет лизина реализуется в разумные сроки.

Разумные сроки, данные Лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором Лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Ответчиком не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд с учетом особенностей целевого использования полагает правомерным исходить из шестимесячного разумного срока на реализацию грузового автотранспорта (05.02.2019 г. + 6 мес. = 05.08.2019 г.).

Таким образом, с учетом разумного срока на реализацию транспортного средства срок фактического финансирования составляет 798 дней.

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При этом, неустойка начислена в соответствии с пунктом 2.3.4.Общих правил договора лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом из материалов дела и не опровергнуто истцом, лизингополучатель в период срока действия договора лизинга Р17-08714-ДЛ, за истцом образовалась задолженность по уплате начисленных за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей пени на общую сумму 111.463 руб. 86 коп.

При этом, доказательств уплаты начисленной лизингодателем неустойки в размере 111.463 руб. 86 коп. в материалы дела не представлено. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд считает правомерным доводы ответчика о необходимости включения в расчет суммы неустойки на основании пункта 2.3.4. Общих условий лизинга.

Сумма неустойки 111.463 руб. 86 коп. истцом не оспаривается.

Также в расчет сальдо стороны включили расходы по транспортировке предмета лизинга в сумме 22.000 руб., расходы по страхованию в сумме 76.595 руб. 85 коп., расходы по хранению в сумме 30.342 руб.

С учетом определения судом периода фактического пользования предметом лизинга и разумным сроком на его реализацию после изъятия, суд полагает принять период хранения 6 месяцев, и соответственно, расходы на хранение правомерно определены истцом в сумме 30.342 руб.

Ответчиком в состав расходов также включены иные убытки в том числе штрафы ГИБДД и т.п. в общей сумме 73.771 руб.20 коп., между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данные расходы документально не подтверждены, в связи с чем, включению в расчет сальдо не подлежат.

Стороны не отрицали, что аванс был внесен лизингополучателем частично в сумме 416.037 руб. 60 коп., закупочная цена предмета лизинга составляла 3.999.900 руб., дополнительные расходы по страхованию 67.998 руб. 30 коп.

В этой связи учитывая расхождения расчетов сторон, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга Р17-08714-ДЛ, должен осуществляться следующим образом.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 3.651.860 руб. 70 коп., продажная стоимость 3.999.900 руб. + Общая сумма дополнительных расходов (п. 3.1.). 67.998 руб. 30 коп. – Аванс 416.037 руб. 60 коп.

Общий размер платежей по договору лизинга (П) составил 4.735.830,12 руб. Сдн –срок договора лизинга в днях составляет 1086 день за период с 30.05.2017 по 20.05.2020.). Количество дней фактического пользования составляет 798 день за период с 30.05.2017. по 05.08.2019) – признанный судом разумный срок для реализации предмета лизинга с даты его изъятия.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 27,27% из следующего расчета: (61 994,62 / 2 766 195,25) / 30) * 365 * 100 = 27,27 %). Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 493.838,21 руб. (3.651.860,7 (3.651.860,7 х 27,27 (ПФ в процентах годовых) 798 день / 365 (количество дней фактического пользования предметом лизинга)/100. Кроме того, суд также относит на счет истца в качестве убытков и неустойку 111.463 руб. 86 коп. + 22.000 руб. транспортные расходы + 76.595 руб. 85 коп. расходы по страхованию + 30.342 руб. расходы на хранение.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет руб. 6 069 517, 77 руб. (3.651.860 руб. 70 коп. (размер финансирования - Ф) + 2 177 255, 36 руб. (плата за финансирование - ПФ) + 240401,71 руб. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга) и расходов на хранения предмета лизинга) превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 4 292 280 руб.(2.448.000 руб.(уплаченные лизинговые платежи) + 1.844.280руб.(стоимость реализованного предмета лизинга). Разница составляет 1 777 237.77 руб. на стороне лизингодателя, следовательно истец (лизингополучатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга Р17-08714-ДЛ не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Момент перехода права требования определен в договорах. Исполнение сделки ее участниками не оспаривается.

Стоимость прав определена условиями договора уступки, то есть сделки не безвозмездны и сведений о признании сделок недействительными в судебном порядке суду не представлено.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ на истца, госпошлина в сумме 11 437 руб. с учетом изменения истцом размера заявленных требований подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 450.1, 622, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить ИП СИТНИКОВУ ВИТАЛИЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 11 437 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей, уплаченную по платежному поручению № 1 от 27.01.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

СудьяЮ.Б. Моисеева