Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А40-114668/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г Москва

А40-114668/17-118-1074

«25» августа 2017года

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 25.08.2017 года,

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В.Окуневой, протокол помощник судьи Блануца С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Мистраль Трейдинг» к ответчику ООО «ЮКОН ТРЕЙДИНГ» о взыскании основного долга в сумме 3 582 227 руб. 82 коп., пени в размере 208 396 руб. 36 коп. по договору поставки № МТ566-03/10М от 09.03.2010.

при участии:

от истца – ФИО1 дов № 2/06/2017 от 21.06.2017 года

от ответчика – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мистраль Трейдинг» (далее истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЮКОН ТРЕЙДИНГ» (далее ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 3 582 227 руб. 82 коп., пени в размере 208 396 руб. 36 коп.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ответчик требования истца не оспорил, мотивированный отзыв на заявленные требования не представил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 23.08.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению искового заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ). При этом суд учитывает, что ответчик был своевременно извещен, поскольку исковое заявление рассматривалось в порядке упрощенного производства и по ходатайству ответчика было назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению и устным пояснениям.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

2. Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, 09.03.2010 года между истом и ответчиком был заключен договор поставки № МТ566-03/10М

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставки товара Покупателю в соответствии с предварительными заказами Покупателя, а Покупатель обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать заказанный товар.

В соответствии с п. 6.1. Договора платежи за поставленный товар осуществляются Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки по накладной Поставщика.

В период с 20.02.2017 года по 06.04.2017 года по указанному Договору была осуществлена поставка, по товарным накладным № 17МТР0005638 от 20.02.2017г., № 17МТР0005655 от 20.02.2017г., № 17МТР0006225 от 27.02.2017г., № 17МТР0006492 от 28.02.2017г., № 17МТР0006504 от 28.02.2017г., № 17МТР0007136 от 06.03.2017г., № 17МТР0008266 от 16.03.2017г., № 17МТР0008557 от 20.03.2017г., № 17МТР0009413 от 27.03.2017г., № 17МТР0009436 от 27.03.2017г., № 17МТР0010689 от 06.04.2017г., № 17МТР0010692 от 06.04.2017г., № 17МТР0010695 от 06.04.2017г., № 17МТР0010717 от 06.04.2017г., предоставлены счета-фактуры № 17МТСФ0005749 от 20.02.2017г., № 17МТСФ0005752 от 20.02.2017г., № 17МТСФ0006408 от 27.02.2017г., № 17МТСФ0006677 от 28.02.2017г., 17МТСФ0006687 от 28.02.2017г., № 17МТСФ007323 от 06.03.2017г., № 17МТФ0008499 от 16.03.2017г., № 17МТСФ0008854 от 20.03.2017г., № 17МТСФ0009767 от 27.03.2017г., 17МТСФ0009795 от 27.03.2017г., № 17МТСФ0011073 от 06.04.2017г., № 17МТСФ0011079 от 06.04.2017г„ № 17МТСФ0011079 от 06.04.2017г., № 17МТСФ0011103 от 06.04.2017г. на общую сумму в размере 3 582 227 руб. 82 коп.

Покупатель не произвел своевременной оплаты за поставленный товар. Наличие задолженности Покупателя также подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 22.05.2017г.

За нарушение сроков оплаты задолженности истец начислил ответчику пени в размере 208 396 руб. 36 коп.

3.Суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Суд, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленный товар удовлетворяет требование истца о взыскании долга с ответчика в размере 2 582 227 руб. 82 коп. При этом суд учитывает, что ответчик не представил суду платежные поручение подтверждающие об оплате задолженности.

4. Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17). При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае невыполнения Покупателем обязанности по оплате товара, он уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки и сумма пени составила 208 396 руб. 36 коп.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 208 396 руб. 36 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЮКОН ТРЕЙДИНГ» (ИНН: 5016019119) в пользу ООО «Мистраль Трейдинг» (ИНН: 7729569817) 3 582 227 руб. 82 коп. основного долга, 208 396 руб. 36 коп. неустойки, 41 953 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева