Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А45-937/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-937/2024
г. Тюмень
14 октября 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Уралкомпрессормаш» ФИО1 на решение от 21.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 18.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Апциаури Л.Н.) по делу № А45-937/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (620050, Свердловская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Завод ЖБК-2» (630051, Новосибирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсный управляющий акционерным обществом «Уралкомпрессормаш» ФИО1 (443068, <...>, заводоуправление ГПП «ЗИМ», ИНН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Уралкомпрессормаш» (далее – АО «Уралкомпрессормаш», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод ЖБК-2» (далее – АО «Завод ЖБК-2», ответчик) о взыскании дебиторской задолженности в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО «Уралкомпрессормаш» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального права, не рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств; не учтены фактические обстоятельства; не дана оценка доказательствам; нарушен принцип состязательности сторон; с учетом положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по предоставлению первичных документов должна быть возложена на ответчика.

От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25599/2021 АО «Уралкомпрессормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

По утверждению истца, прежним руководством АО «Уралкомпрессормаш» первичная бухгалтерская документация передана конкурсному управляющему не полностью.

В ходе анализа переданной бухгалтерской документации должника установлено, что перед АО «Уралкомпрессормаш» у ЗАО «Завод ЖБК-2» числится дебиторская задолженность в размере 5 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию и требование от 23.11.2023 о передаче в течение семи дней всей документации по взаимоотношениям с АО «Уралкомпрессормаш», в том числе первоначальных договоров, приложений к ним и закрывающих документов.

В связи с тем, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием подтвердить или опровергнуть наличие неисполненных обязательств перед АО «Уралкомпрессормаш» оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, исходили из того, что отсутствие у истца документов, подтверждающих обоснованность (необоснованность) требований, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, не нашел правовых оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве, подлежат применению иные стандарты доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен конкурсным управляющим, то есть лицом, фактически не участвовавшим в спорных правоотношениях, не являвшимся очевидцем событий, а, следовательно, с большой степенью вероятности не обладающим объективными сведениями об исполнении сторонами обязательств, при этом по существу конкурсным управляющим не оспаривается то обстоятельство, что требования к ответчику предъявлены в связи с отсутствием (неполнотой) у истца в период после введения процедуры банкротства документации, отражающей соответствующие хозяйственные операции, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов, и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены спорные денежные средства.

Судами учтено, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательств наличия задолженности, из представленной выписки с лицевого счета истца за период с 01.07.2023 по 25.11.2023 не представляется возможным сделать вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона о банкротстве своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ). Сведений о том, что конкурсный управляющий обращался в суд за получением документации у руководителя общества, истец суду не представил.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон ввиду нерассмотрения ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению, поскольку это не повлекло принятие судом неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Кроме того, в ходатайстве конкурсным управляющим не представлено перечня необходимых документов, доказательств фактического их нахождения у ответчика, а также того, что истребуемые документы когда-либо передавались ответчику, но при этом удерживаются им от передачи конкурсному управляющему.

Таким образом, выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам. Оснований для иных выводов судом округа не имеется.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих наличие оснований для перечисления денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя, в связи с предоставлением АО «Уралкомпрессормаш» отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-937/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.



Судья Т.А. Зиновьева