Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А60-41052/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41052/2022
17 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора: Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Управление Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, Управление федерального казначейства по Свердловской области,

о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 24.12.2020 № 1/53д в порядке передоверия по доверенности от 05.12.2020 № Д-1/442,

от третьего лица - Главного управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области: ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2022 № 1/30д.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 70 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 03.08.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. Суд рекомендовал разместить в электронном виде.

От ответчика и третьего лица - Главного управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области, поступил отзыв на исковое заявление на бумажном носителе. Отзыв судом приобщен к материалам дела. Суд рекомендовал представителю разместить в электронном виде.

От третьего лица - Управления федерального казначейства по Свердловской области, поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Определением от 17.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв в электронном виде, ранее поданный на бумажном носителе, приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением о совершенном преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возбуждении уголовного дела отказывалось, последний отказ в возбуждении уголовного дела вынесен Постановлением от 03.08.2021.

Далее ФИО1 обратилась с заявлением в Прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга, по результатам рассмотрения которого 14.09.2021 дан ответ о наличии процессуального решения – постановления следователя ФИО4 от 04.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, и, следовательно, доводы заявителя об уклонении сотрудников от вынесения решения и необходимость в применении мер прокурорского реагирования не подтверждены.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации на Постановление от 04.08.2021 и признании незаконным бездействие должностных лиц отдела РПТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившееся в не проведении проверки по сообщению о преступлении.

Судом в постановлении от 15.12.2021 указано, что в судебном заседании довод ФИО1 о бездействии должностных лиц при проведении проверки подтвержден, поскольку на протяжении длительного времени законное и обоснованное процессуальное решение по результатам проверки не выносилось; указания прокурора, руководителей следственного органа, в том числе начальника СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, фактически не выполнялись; необходимые проверочные мероприятия не проводились; вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись как незаконные.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено в порядке ведомственного и прокурорского контроля 17.11.2021, то есть в период рассмотрения жалобы ФИО1 в Кировском районном суде г. Екатеринбурга.

Указанные бездействия должностных лиц затронули интересы ФИО1 и на протяжении длительного времени причиняли ущерб конституционным правам и свободам, затрудняли доступ к правосудию. В данной части жалоба ФИО1 судом признана обоснованной.

Между тем суд посчитал, что оснований для повторного возложения обязанности по устранению нарушений не имеется, поскольку и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынесено требование от 16.11.2021 о принятии мер к устранению выявленных нарушений и исключении из дальнейшей деятельности должностных лиц аналогичных нарушений закона.

Как указывает истец, фактически требования ФИО1 удовлетворены только после обращения в суд с жалобой. Ранее Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга нарушений не выявлено, указано на принятие законного процессуального решения от 04.08.2021, которое представлено с подписью сотрудника в материалы судебного дела. Постановление отменено и вынесено требование об устранении нарушений после подачи жалобы в суд.

Вследствие необходимости оспаривания в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и бездействия должностного лиц следственного отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбурга истцом заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5 об оказании юридических услуг.

Пунктом 1 предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи – услуг по представлению интересов заказчика при признании незаконным бездействия сотрудников ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбурга в ходе проверки сообщения о преступлении ФИО6 по КУСП №2138 от 07.02.2018 и КУСП №5527 от 17.04.2018, а именно:

1. разработка правовой позиции, подготовка жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ;

2. изучение истребованного материала проверки КУСП УМВД России по г. Екатеринбургу №2138 от 07.02.2018 и КУСП ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу №5527 от 17.04.2018 путем производства выписок;

3. представление интересов заказчика в суде по рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие правоохранительного органа.

Как указывает истец, оплата услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В пункте 5 определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1036-О-П указано, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу.

Поскольку в случае признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными, а заявитель несет расходы на участие в судебном разбирательстве, то эти расходы могут быть заявлены в качестве убытков на основании статьи 15 ГК РФ, что соотносится с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П.

Материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, которое установлено судом общей юрисдикции.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

На основании вышеуказанных положений закона, представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ответственности за причиненный истцу ущерб в виде понесенных расходах на оплату услуг представителя.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом именно в связи с участием в указанных делах, что не опровергнуто. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе, отмеченных в Постановлении Пленума 24.03.2005 N 5, не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Обстоятельства несения истцом расходов в сумме 70 000 руб. 00 коп. на защитника подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Ответчик заявил о том, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и не отвечают принципу разумности и добросовестности.

Суд не принимает во внимание указанный довод ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы, поскольку в материалы дела ни одного соответствующего доказательства, подтверждающего факт чрезмерности, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в ст. 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объём работы, проведенной представителем истца, подготовку большого количества процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не может быть признана чрезмерной с учётом изложенного выше.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 70 000 руб. 00 коп., 2 800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяТ.А. Дёмина