Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А67-7121/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-7121/2024
г. Томск
25 июня 2025 г.
– дата объявления резолютивной части решения

25 июня 2025 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегрупп-Недра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2.  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права не возникшим, снятии объекта с регистрационного и кадастрового учета, прекращении государственной регистрации права собственности ответчика 1 на объект

при участии:

от истца – ФИО1, директора на основании устава.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегрупп-Недра» (далее – ООО «Нефтегрупп-Недра») обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра) о:

1. признании права собственности ответчика 1 на поисковую скважину № 262 Южно-Пионерской площади с кадастровым номером 70:06:0103001:1533 не возникшим;

2. обязании ответчика 2:

- снять с регистрационного и кадастрового учета скважину № 262 Южно-Пионерской площади с кадастровым номером 70:06:0103001:1533;

- прекратить государственную регистрацию права собственности ответчика 1 на скважину № 262 Южно-Пионерской площади с кадастровым номером 70:06:0103001:1533.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что спорная скважина не соответствуют признакам недвижимого имущества  (это временное сооружение, строилась для получения геологической информации, не является скважиной на нефть, а является поисковой скважиной), ликвидирована 01.10.1990, что является основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на нее не возникшим (отсутствующим).

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в отзыве на исковое заявление, возражая против удовлетворения иска, указало, что скважина № 262 Южно-Пионерской площади (кадастровый номер 70:06:0103001:1533) принадлежит на праве собственности Российской Федерации, включена в Реестр федерального имущества на основании Постановления Верховного Совета РФ (приложение № 3) № 3020-1 от 27.12.1991, скважина пробурена за счет средств государственного бюджета и относится к федеральной собственности.  Согласно акту от 07.06.1990 осуществлено начало бурения скважины № 262 Южно-Пионерской площади, проектная глубина 3050 м. Скважина начата бурением 30.05.1990. Согласно акту от 01.10.1990 бурение скважины  окончено. Проведение работ по ликвидации поисковой скважины не влияет на существование самого объекта недвижимости, т.е. самой скважины. Ликвидация скважины не предполагает ее ликвидацию как объекта недвижимости, а напротив состояние «ликвидации» скважины требует наблюдения за объектом (л.д. 51).

Управление Росреестра в отзыве на исковое заявление указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, иск направлен на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика (1), а не на признание действий Управления Росреестра по регистрации права незаконной. По существу исковых требований Управление Росреестра указало, что требование о признании права собственности ответчика (1) на спорный объект не возникшим, т.к. не является объектом недвижимости, опровергается следующим: договором аренды от 15.08.2022 № 3-08-тф/22, подписывая который истец соглашался с его условиями и считал спорный объект скважиной на нефть; актом приема-передачи от 15.08.2022 (техническое состояние объекта удовлетворительное, претензии у арендатора отсутствовали); протоколом разногласий от 19.09.2022 (спустя месяц ООО «Нефтегрупп-недра» не отказалось от договора аренды); решением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2023 по делу №А67-1236/2023 (ООО «Нефтегрупп-недра» считал требование о расторжении договора аренды незаконным, т.к. последний должен обеспечить контроль за техническим состоянием скважин в пределах лицензионного участка. Оставление предмета аренды без контроля, неприятие регламентных мер могут привести к аварии. Указанное свидетельствует о существовании спорного объекта и его использовании ООО «Нефтегрупп-недра»); постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А67-1236/2023 (л.д. 54).

Ответчики, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителей указанных лиц (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтегрупп-Недра» выдана по лицензия ТОМ 02204 НП для геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых (углеводородного сырья) в пределах участка недр «Чворовый-1», расположенного в Томской области сроком до 12.04.2023 (л.д. 15-23).

ООО «Нефтегрупп-недра» (арендатор) на основании протокола от 05.08.2022 № U21000002310000000245-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № U21000002310000000245 заключило с Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томских областях (арендодатель) договор № 3-08-тф/22 от 15.08.2022, предусматривающим передачу во временное владение и пользование объект недвижимости (далее – объект), расположенный по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Средний Васюган, скважина № 262 Южно-Пионерской площади (описание объекта):

- сооружение – скважина № 262 Южно-Пионерской площади (скважина на нефть);

- кадастровый номер объекта 70:06:0103001:1533;

- РНФИ П12430007025;

- принадлежит РФ на праве собственности;

- является имуществом казны РФ.

Как указывает истец, ООО «Нефтегрупп-недра» по договору № 3-08-тф/22 от 15.08.2022 получило данную скважину у арендодателя по акту приема-передачи одновременно с подписанием данного договора без фактического выезда к этой скважине.

Указанный объект недвижимости сооружение – скважина № 262 Южно-Пионерской площади (скважина на нефть) зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (кадастровый номер 70:06:0103001:1533).

Вместе с тем, по мнению истца, указанная скважина № 262 Южно-Пионерской площади не является скважиной на нефть, а является поисковой скважиной, которая не может признаваться объектом недвижимости (является временным сооружением, которое строилось для получения геологической информации) и которая была ликвидирована 01.10.1990.

Истец полагает, что МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ввело Управление Росреестра в заблуждение относительно технических характеристик скважины, передало не полный комплект технических документов на поисковую скважину № 262 Южно-Пионерской площади, что привело к регистрации объекта, который не является объектом недвижимости, и который к тому же ликвидирован 01.10.1990.

ООО «Нефтегрупп-недра» по договору № 3-08-тф/22 от 15.08.2022 фактически получило ликвидированный объект, который невозможно использовать ни для получения нефти, ни для получения новой геологической информации.

Заключая договор № 3-08-тф/22 от 15.08.2022, ООО «Нефтегрупп-недра» заблуждалось о существовании объекта недвижимости и прав на него у МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и при последующей регистрации данного договора. Арендодатель в силу своего положения (государственного органа) и полномочий понудило ООО «Нефтегрупп-недра» заключить договор № 3-08-тф/22 от 15.08.2022.

Договор № 3-08-тф/22 от 15.08.2022 расторгнут судом (дело №А67-1236/2023), однако МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях продолжает начислять арендную плату и штрафные санкции за просрочку ее оплаты, в связи с тем, что ООО «Нефтегрупп-недра» не может вернуть переданный объект недвижимости – скважину № 262 Южно-Пионерской площади (скважина на нефть), которой физически нет.

Ссылаясь на то, что скважина № 262 Южно-Пионерской площади не соответствует признакам недвижимого имущества, физически отсутствует, ООО «Нефтегрупп-Недра»  обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Ненадлежащим истцом в арбитражном процессе признается лицо, выступающее не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику. Замена ненадлежащего истца в арбитражном процессе невозможна.

Так, в силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В отличие от возможности замены ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры замены ненадлежащего истца не предусматривают.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2022 между ООО «Нефтегрупп-недра» (арендатор) и Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томских областях (арендодатель) был заключен договор № 3-08-тф/22 о передаче в аренду объекта - сооружения (нефтяной поисковой скважины), находящегося в собственности Российской Федерации, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Средний Васюган, скважина № 262 Южно-Пионерской площади.

Впоследствии арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Нефтегрупп-недра» о расторжении договора от 15.08.2022 № 3-08-тф/22 и взыскании арендной платы и неустойки по договору в размере 251 813,55 руб. (дело № А67-1236/2023).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2023 по делу №А67-1236/2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 (л.д. 35-38, 137-140) договор аренды № 3-08-тф/22 от 15.08.2022 расторгнут.

Таким образом, арендные отношения по поводу пользования спорным объектом между истцом и ответчиком (1) прекращены.

В рассматриваемом случае иск предъявлен ненадлежащим истцом, последствием предъявления такого иска является отказ в его удовлетворении в соответствии со статьями 4,  44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 2, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права (о признании права отсутствующим), об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12 следует, что сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу № А65-26683/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 № 306-ЭС14-8106).

В настоящем деле истец ссылается на то, что рассматриваемый случай относится к ситуации, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Основной целью использования данного способа защиты является устранение содержащихся в реестре недостоверных сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью ни по своей природе, ни по правовому статусу.

Вместе с тем, исходя из принципа достоверности Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, презюмируется, что спорное имущество является недвижимым пока не доказано иное.

Истец, ссылаясь на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении экспертизы с целью установления вида объекта. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом было отказано, поскольку истцом не были внесены на депозитный счет суда денежные средства на проведения экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы истца о том, является спорная скважина скважиной на нефть или поисковой судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора.

Относительно утверждения истца об отсутствии сооружения физически суд отмечает следующее.

Согласно статье 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» буровые скважины и иные сооружения, связанные с пользованием недрами, подлежат ликвидации или консервации по истечении установленного лицензией на пользование недрами срока пользования участком недр или при досрочном прекращении пользования недрами.

При полной или частичной ликвидации или консервации горные выработки, буровые скважины и иные сооружения, связанные с пользованием недрами, должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, сохранность зданий и сооружений, а при консервации также сохранность месторождения, горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, на все время консервации.

В этой связи по результатам завершения эксплуатации скважины в соответствии с требованиями о промышленной безопасности опасных производственных объектов проводятся работы по ее отсоединению от трубопроводов, герметизации, ограждению с установлением аншлагов.

При ликвидации и консервации буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, геологическая, маркшейдерская и иная документация, оформленная на дату ликвидации и консервации буровых скважин, связанных с пользованием недрами, сдается на хранение в  порядке, предусмотренном статьей 27 настоящего Закона.

Ликвидация и консервация буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами завершается путем подписания акта о ликвидации или консервации уполномоченными органами. Скважины подлежат постоянному наблюдению. Ликвидация и консервация буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, осуществляются за счет средств пользователей недр.

Проведение работ по ликвидации поисковой скважины не влияет на существование самого объекта недвижимости, т.е. самой скважины. Ликвидация скважины не предполагает ее ликвидацию как объекта недвижимости.

С учетом изложенного, ликвидация скважины не предполагает ее ликвидацию как объекта недвижимости, а напротив состояние «ликвидации» скважины требует наблюдения за объектом.

Более того, судом учтено, что  в Арбитражном суде Томской области рассмотрено дело № А67-1236/2023 по иску МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях к ООО «Нефтегрупп-недра» о расторжении договора аренды № 3-08-тф/22 от 15.08.2022 и взыскании арендной платы и неустойки по договору в размере 251 813,55 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2023 по делу №А67-1236/2023 договор аренды № 3-08-тф/22 от 15.08.2022 расторгнут.

В ходе рассмотрения данного дела ООО «Нефтегрупп-недра» в отзыве на исковое заявление считало требование о расторжении договора аренды незаконным, т.к. последний должен обеспечить контроль за техническим состоянием скважин в пределах лицензионного участка. Оставление предмета аренды без контроля, неприятие регламентных мер могут привести к аварии.

При этом ни при заключении договора аренды от 15.08.2022 № 3-08-тф/22, ни при подписании акта приема-передачи недвижимого имущества от 15.08.2022, ни в ходе рассмотрения вышеназванного дела, ООО «Нефтегрупп-недра» на невозможность использования арендуемого имущества по вине арендодателя не ссылалось.

Указанное свидетельствует о существовании спорного объекта и его использовании ООО «Нефтегрупп-недра».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                     М.О. Попилов