Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А56-103145/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103145/2019
20 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб.Лейтенанта Шмидта, д.5/16, лит.А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Архинж» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул.Сердобольская, д.64, лит.К, пом.12-Н, оф.516, ОГРН: 1037841001956, дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7819022634)

о взыскании

при участии до перерыва:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.08.2019;

при участии после перерыва:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архинж» (далее – ответчик) 564.480 руб. неустойки по договору от 19.07.2016 № 19/07/2016 (далее – Договор); 990.917 руб. 80 коп. убытков, составляющих стоимость двух повторных экспертиз проектной документации.

Определением от 27.12.2019 суд в порядке ч.1 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Архинж» о взыскании с первоначального истца 1.680.000 руб. задолженности по Договору, 40.320 руб. неустойки за период с 08.07.2019 по 22.07.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств; 510.141 руб. 13 коп. убытков, составляющих стоимость экспертизы проектной документации.

До перерыва в судебном заседании присутствовали представители сторон.

После перерыва ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

19.07.2016 между сторонами заключен Договор, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался разработать проектную документацию и рабочую документацию для строительства общеобразовательной школы на 825 учащихся корпус 24, по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 20, северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>), жилой комплекс «Северная долина», а истец (заказчик) обязался принять и оплатить результат работы.

Общая цена работ согласована сторонами в п.2.1. Договора и составляет 16.800.000 руб. за разработку разделов проектной документации, получение необходимых согласований и проведение экспертизы и 8.400.000 руб. за разработку рабочей документации и техническое сопровождение заказчика при согласовании рабочей документации с согласующими лицами.

Согласно п. 4.1, 4.2. Договора подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения Договора, окончание разработки проектной документации, без получения положительного заключения ГАУ «Центр Государственной экспертизы», через 5,5 месяцев с момента наступления срока начала работ.

В соответствии с п. 1.8. Договора выполнение работ включает в себя согласование документации с заказчиком, а также с другими заинтересованными органами и организациями, в том числе в организации, уполномоченной на проведение экспертизы проектной документации в СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы».

В пунктах 5.1-5.5 Договора стороны предусмотрели промежуточную, а после проведения согласований и получения положительного заключения экспертизы, окончательную приемку работ.

Пунктом 5.5. Договора установлено, что работа по 1 этапу считается полностью выполненной и подлежит окончательной приемке только после проведения согласования и устранения замечаний согласующих органов, включая СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы».

Между сторонами подписаны промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2018 № 1 на сумму 4.200.000 руб. и от 23.07.2018 № 2 на сумму 2.520.000 руб.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что по проектной документации получены отрицательные заключения СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 14.11.2018, от 21.01.2019, от 25.03.2019, а положительное заключение СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы» по проектной документации получено только 13.06.2019.

26.06.2018 между сторонами подписан окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу Договора, на основании которого подлежало оплате подрядчику 1.680.000 руб. (п. 2.4.3. Договора).

Ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ, истец отказался от исполнения Договора (второй этап), направив ответчику соответствующее уведомление от 06.08.2019 Исх. № 01-05/19-2390.

Пунктом 6.9 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также срока устранения недостатков в размере 0,03% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Согласно п.6.8.2, 6.8.3, 6.8.5 Договора заказчик вправе также предъявить требование об уплате неустойки в размере 10% от цены Договора в случае, если работы не будут выполнены в установленный срок, либо надлежащим образом, если подрядчик не устранит недостатки в пятидневный срок.

Истец уведомил ответчика об удержании неустойки в размере 1.680.000 руб. из стоимости работ, подлежащей оплате, а также потребовал оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ и возместить понесенные убытки.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик представил встречный иск о взыскании с первоначального истца задолженности за выполненные работы, неустойку за нарушение срока оплаты работ, убытков.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке ввиду несвоевременного предоставления истцом исходных данных, задержки согласования заказчиком уточненных технических заданий и технических условий, что, по мнению ответчика, подтверждается письмами подрядчика от 26.08.2016 № 249, от 10.01.2017 № 5, от 24.10.2017 № 167, от 02.11.2017 № 177, от 16.11.2018 № 185, от 14.09.2017 № 142, от 06.10.2017 № 154.

Ссылка ответчика на вышеуказанные обстоятельства признана судом несостоятельной.

Представленные в обоснование возражений письма датированы 2016-2017 годом, в то время как неустойка начислена за период с 15.11.2018, после получения отрицательного заключения проектной документации. Кроме того, ответчик не приостанавливал выполнение работ в порядке ст.716, 719 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что из содержания заключений экспертиз, основанием для выдачи отрицательных заключений являлись замечания, предъявляемые как к проектировщику, так и к заказчику строительства.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку все замечания по результатам экспертиз устранялись самим подрядчиком, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Также исследовав отрицательные заключения экспертизы судом установлено, что подрядчиком допущены многочисленные нарушения и существенные недостатки, без устранения которых, проектная документация не могла получить положительное заключение.

Ответчик указывает на достижение сторонами договоренности об отсутствии взаимных претензий, связанных со сроками выполнения работ, оформленной путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием на отсутствие у заказчика замечаний к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Со стороны заказчика акт от 26.06.2019 № 3 подписан директором проекта ФИО4

Формальное указание в акте на отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не изменяет условия Договора о сроке выполнения работ либо об ответственности за нарушение указанных сроков, не лишает заказчика права заявлять соответствующие возражения.

Доказательства наличия у ФИО4 полномочий на внесение изменений в условия Договора в материалы дела не представлены, соответствующее дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнении подрядчиком обязательств по согласованию и снятию замечаний экспертизы по проектной документации, что свидетельствует о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от договора по основанию, предусмотренному ст. 715 ГК РФ, и начисления предусмотренных договором неустоек.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Право заказчика удерживать из сумм платежей по договору суммы причитающихся ему неустоек, предусмотрено п.6.12. Договора, не противоречит законодательству и в силу принципа свободы договора (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ) является согласованным сторонами способом (порядком) оплаты выполненных работ.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 990.917 руб. 80 коп.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Условиями Договора обязанность по оплате услуг по проведению государственной экспертизы возложена на истца.

В соответствии с п.2 ст.761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

После получения отрицательного заключения проектной документации от 14.11.2018 и устранения ответчиком недостатков истец заключил договор на проведение повторной экспертизы от 29.11.2018 № 706. Денежные средства в размере 480.776 руб. 67 коп. перечислены платежным поручением от 07.12.2018.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств 21.01.2019 документацией получено отрицательное заключение экспертизы.

После устранения недостатков 08.02.2019 истцом заключен договор № 52 на проведение повторной (третьей) экспертизы. Денежные средства в размере 510.141 руб. 13 коп. перечислены платежным поручением от 18.02.2019.

25.03.2019 документацией получено отрицательное заключение экспертизы.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцом были заключены 3 договора на проведение экспертизы проектной документации.

Ко взысканию предъявлены убытки, понесенные ввиду оплаты повторной и третьей экспертиз, по результатам проведения которых разработанная ответчиком документация получила отрицательные заключения.

Истцом представлены доказательства наличия совокупности условий для взыскания убытков.

Указанные обстоятельства также являются основанием для отклонения встречного иска в части требования о взыскании убытков.

Также судом принят во внимание тот факт, что заключив договор от 07.05.2019 № 236, ответчик добровольно принял на себя обязательство выступать плательщиком за проведение четвертой экспертизы.

На основании вышеизложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Первоначальный иск удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архинж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» 564.480 руб. неустойки по договору от 19.07.2016 № 19/07/2016; 990.917 руб. 80 коп. убытков; 28.554 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архинж» из федерального бюджета 30 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.