Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А63-14379/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14379/2018
г. Ставрополь
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаревцевой А.Ю., исковое заявление акционерного общества «Асфальт», город Благовещенск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 453 937 руб. 12 коп. (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 08.02.2018 № 1,

в отсутствие представителей истца и третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Асфальт» (далее – истец, АО «Асфальт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (далее – ответчик, ООО «УМС») о взыскании суммы основного долга по договору от 05.07.2016 № 1511-5/01731000070130002020 в размере 852 727 руб. 16 коп. и суммы основного долга по договору от 31.03.2017 № 1511-31/01731000070130002020 в размере 601 209 руб. 96 коп. (уточненные требования).

Определением от 28.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «УМС» ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, направил дополнительные пояснения по существу заявленных требований.

Временный управляющий ООО «УМС» ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором указал на то, что разрешение вопроса об удовлетворении требований оставляет на усмотрение суда.

Ответчик в судебном заседании указал на то, исковые требования признает в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме, суд считает, что представленное заявление не подлежит принятию судом на основании следующего.

В ходе изучения материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу №А63-9466/2018 суд признал заявление Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УМС» обоснованным.

В отношении ООО «УМС» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего ООО «УМС» утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности принятия заявления ответчика о признание иска после введения в отношении него процедуры наблюдения в деле о банкротстве, поскольку это может нарушить интересы других кредиторов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить фактические обстоятельства дела и оценить представленные сторонами доказательства на предмет наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Между АО «Асфальт» (поставщиком по договорам) и ООО «УМС» (покупателем по договорам) 05.06.2016 и 31.03.2017 заключены договоры поставки № 1511-5/01731000070130002020 и № 1511-31/01731000070130002020 соответственно.

Указанные договоры заключены во исполнение договора субподряда № 1511-01-СМР (СУБ) от 05.11.2015, на выполнение работ по строительству комплекса хранения высококипящих КРТ «О» на объекте: «Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2» космодрома «Восточный» по адресу: Амурская область, Свободненскийрайон, ЗАТО Углегорск, договора субподряда № I511-03-CMP (СУБ) от 05.11.2015, на выполнение работ по строительству комплекса хранения высококипящих КРТ «Г» на объекте: «Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2» космодрома «Восточный» по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, договора субподряда № 1511-04-СМР (СУБ) от 05.11.2015, на выполнение работ по строительству комплекса хранения и подготовки пероксида водорода на объекте: «Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ ?иощадка 3/2» космодрома «Восточный» по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, Договора №1612-01-СМР(СУБ) от Об.12.2016г. на выполнение общестроительных работ на объекте: «Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2» космодрома «Восточный» по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск (идентификатор - 01731000070130002020).

В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров поставщик принял на себя обязательства по поставке бетона на условиях, согласованных сторонами в спецификациях к договору, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию и оплате товара на условиях договора.

Во исполнение условий договора АО «Асфальт» за период с 27.07.2016 по 31.03.2017 поставило ответчику товар на общую сумму 32 783 759 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме выполненных работ (оказанных услуг), универсальными передаточными актами, товарно-транспортными накладными, актами сверки взаимных расчетов.

В связи с отсутствием полной оплаты поставленной продукции по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2017 № 10 с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку оплата задолженности в полном объеме не была произведена, АО «Асфальт» обратилось в суд за взысканием суммы основного долга по договору от 05.07.2016 № 1511-5/01731000070130002020 в размере 852 727 руб. 16 коп. и суммы основного долга по договору от 31.03.2017 № 1511-31/01731000070130002020 в размере 601 209 руб. 96 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив и отгрузив контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приеме выполненных работ (оказанных услуг), универсальные передаточные акты, товарно-транспортные накладные.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил, в связи с чем, задолженность по договору от 05.07.2016 № 1511-5/01731000070130002020 в размере 852 727 руб. 16 коп. и по договору от 31.03.2017 № 1511-31/01731000070130002020 в размере 601 209 руб. 96 коп. подлежит взысканию по решению суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края АО «Асфальт» оплатило госпошлину в размере 27 539 руб. (платежное поручение от 24.07.2018 № 11322), что соответствует положениям статьи 333.21 НК РФ.

Таким образом, с ООО «УМС» в пользу АО «Асфальт» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 539 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Асфальт», город Благовещенск, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму основного долга по договору от 05.07.2016 № 1511-5/01731000070130002020 в размере 852 727 руб. 16 коп., сумму основного долга по договору от 31.03.2017 № 1511-31/01731000070130002020 в размере 601 209 руб. 96 коп. и 27 539 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова