Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А53-184/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-184/19
17 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» ОГРН <***> ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "НПП " ШЕЛЬФ" ОГРН <***> ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Шельф-плюс» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 8 790 000 руб.

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "НПП " ШЕЛЬФ" к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» о взыскании 4 955 141,78 руб., процентов по день уплаты задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2,, представитель ФИО3, доверенность от 01.11.2018

от ответчиков: представители не явились



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП " ШЕЛЬФ", к обществу с ограниченной ответственностью «Шельф-плюс» о взыскании солидарно 8 790 000 руб. – убытков (первоначальные требования).

Общество с ограниченной ответственностью "НПП " ШЕЛЬФ" обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» о взыскании неотработанного аванса в размере 4 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 21.01.2019 в размере 55 141,78 руб., процентов по день уплаты задолженности.

Истцом иск поддержан в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему. Встречный иск не признан, поскольку у подрядчика есть право удержания аванса.

Как следует из представленных в дело отзывов, ООО "НПП " ШЕЛЬФ" иск не признает, поскольку истцом работы не выполнены, в связи с чем заявлено об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, встречный иск обоснован требованием о возврате неосвоенного аванса ввиду прекращения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, 09.07.2019, объявлялся перерыв до 10.07.2019. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва явка сторон признана судом необязательной.

После перерыва представители сторон в заседание не явились.

Истцом, через канцелярию суда представлено заявление об уточнении иска в части взыскания солидарно с ответчиков 2 200 000 руб. за аренду земснаряда, 1 150 000 руб. за раму грунторазборного устройства, состоящую из 2 частей общей длиной 21,9 м, в комплекте с насосом гидроразмыва и обратным клапаном, 4 190 000 руб. упущенной выгоды.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает уточнения к иску в общем размере 7 540 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенных сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

10.09.2018 между ООО "Шельф-Плюс" (партнер 1) и ООО "Шельф" (партнер 2) заключен договор о совместной деятельности № 2-018Т, по условиям которого партнеры договора, исходя из общих коммерческих интересов, а также в целях исполнения договора подряда № СП-01-05/18 на строительство Объектов "Участок км 18.5 - км 55. Второй пусковой комплекс в составе стройки «ФИО4 Приозерску, Ленинградская область», «Участок км 55.0- км 83,8. Третий пусковой комплекс» в составе стройки «ФИО4 Приозерску. Ленинградская область». «Участок км 83,8 - км (05,0. Четвертый пусковой комплекс» в составе стройки « Газопровод отвод к г. Приозерску, Ленинградская область», обязуются совместно действовать без образования юридического лица, для достижения прибыли (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, партнеры обязуются совершать совместную деятельность по общему согласию для достижении поставленной цели в период с 10.09.2018 по 10.09.2019 с пролонгацией по соглашению сторон.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора, партнер 1 вносит в совместную деятельность следующий вклад:

1) Оборотные денежные средства, необходимые для совершения совместной деятельности;

2) Техника, машины и оборудование, необходимые для совершения совместной деятельности, указанные в Приложении 1 к настоящему Договору;

3) профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, а также деловая репутация и деловые связи Партнера 1. Партнер 2 вносит в совместную деятельность следующий вклад:

1) вклад нематериальных активов и предметов интеллектуальной деятельности в виде лицензий, сертификатов и иных разрешающих документов, указанные в Приложении 2 к настоящему договору;

2) профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, а также деловая репутации и деловые связи партнера 2.

Распределение денежных средств по результатам деятельности партнеров производится в следующей пропорции: 80 % составляет вклад партнера 1; 20% составляет вклад партнера 2.

13.09.2018 между истцом ООО "Гидрострой" (субподрядчик) и ООО "НП Шельф" ответчиком (подрядчик) заключен договор № 09/2018, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить дноуглубительные (категория грунтов: от 1 до 2 категории) работы (далее - Работы) по разработке подводной траншеи до проектных отметок (не глубже 17 метров от уровня воды в реке Вуокса) земснарядом с рефулированием грунта не более 150 метров в подводные отвалы на объекте: («ФИО4 ПРИОЗЕРСКУ, ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» ВТОРОЙ ЭТАП КМ 18,5- КМ 55 , Переход газопровода через р. Вуокса) (далее - Объект), согласно Техническому заданию - Приложение № 1 к договору, подписываемому обеими сторонами и являющему неотъемлемой частью настоящего договора. И сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, подрядчик до подписания договора должен подписать с субподрядчиком:

Приложение № 1 -Техническое задание на выполнение данных работ;

Приложение № 2 - Проект выполнения работ;

Приложение № 3 - Схема расположения объекта.

В силу пункта 1.5 договора, заказчик обязуется принять и оплатить указанные в п. 1.1. работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора, общая предварительная цена договора составляет 28 500 000 руб., включая НЛС -18%. Сумма определена из расчета предварительного объема дноуглубительных работ в количестве не менее 100000 м3 и стоимости 285 рублей за 1 м3.

Пунктом 3.2 договора установлено, что подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 3 000 000 руб. в течение 1 дня с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.3 договора, после мобилизации земснаряда в место производства работ субподрядчиком, подрядчик оплачивает субподрядчику еще 2 000 000 руб., в течение 3 (Трех) дня с даты прибытия земснаряда.

Пунктом 3.4 договора установлено, что после того как субподрядчик приступил к работам, подрядчик оплачивает субподрядчику 1 500 000 руб. еженедельно.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора, после принятия подрядчиком работы у субподрядчика в соответствии с п. 5.2. подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненной работы в течение 2 (Двух) дней после поступления денежных средств от генподрядчика.

В силу пункта 3.6 договора, окончательный расчет производится в течение 2 (Двух) дней после поступления денежных средств от генподрядчика (но не позднее чем через 20 Двадцать) дней после принятия работ), на основании предоставленных субподрядчиком документов: счета, Акта о приемке выполненных работ (Унифицированная форма N КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100) и Справки о стоимости выполненных работ и услуг (Унифицированная форма № КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100).

Пунктом 4.7 договора установлено, что в случаях, если исполнение работы по договору стало невозможным вследствие действий или упущений подрядчика, субподрядчик сохраняет право на получение оплаты за выполненные работы в полном размере и потраченный на мобилизацию на объект и обратно в город Ростов - на - Дону, а также погрузку, разгрузку, сборку и разборку земснаряда на объекте, в городе Калуга и в Ростове - на -Дону.

Согласно пункту 4.10 договора, субподрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работ приостановить в случаях, если нарушение подрядчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора субподрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что указанные обязанности будут исполнены в установленный срок.

В силу пункта 4.11 договора, если в процессе производства работ будут обнаружены препятствия, мешающие своевременному выполнению работ (предметы засоренности акватории, грунты категории выше заявленных и другое), то субподрядчик в течение 1 (Одного) дня обязан направить подрядчику письменное уведомление о факте задержки (остановки) работ из-за выявленных препятствий, продолжительности простоя с описанием всех обстоятельств прекращения работ.

Пунктом 4.12 договора установлено, что в случае если подрядчик в течение 3 (Трех) дней с момента письменного уведомления субподрядчиком о факте задержки работ из-за выявленных препятствий, не рассмотрят вопросы, связанные с технологией устранения препятствий, субподрядчик имеет право отказаться от своих обязанностей по договору. При этом полученный субподрядчиком аванс возврату не подлежит.

В силу пункта 6.1 договора, лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, за исключением случаев, когда по договору сторона вправе требовать только уплаты неустойки.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, определенной сторонами в разделе 3 настоящего договора, субподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,01 % от суммы цены работы за каждый день просрочки.

19.09.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 09/2018, согласно которому пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 3 000 000 руб. в следующем порядке: - 2 000 000 руб. в течении 1 (одного) дня с даты подписания настоящего договора; - 1 000 000 руб. не позднее 25.09.2018.

п. 3.3 договора изложен в следующей редакции: после мобилизации земснаряда в место производства работ субподрядчиком, подрядчик оплачивает субподрядчику 2 000 000 руб., не позднее 27 сентября 2018 тогда.

п. 3.4 договора изложен в следующей редакции: после того как субподрядчик приступил к работам, подрядчик оплачивает субподрядчику 1 500 000 руб. еженедельно в следующие даты: 02.10.2018; 09.10.2018; 16.10.2018; 23.10.2018; 30.10.2018.

Дополнить раздел третий договора, пунктом 3.9 следующего содержания: после мобилизации земснаряда в место, производства работ субподрядчиком, подрядчик оплачивает субподрядчику для модернизации земснаряда 3 000 000 руб., не позднее 28 сентября 2018 тогда.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки внесения авансовых платежей, а также не подписаны необходимые для производства работ документы: техническое задание на выполнение работ, проект выполнения работ, схема расположения объекта, что привело к срыву выполнения работ на объекте, что послужило основанием причинения истцу убытков в общей сумме 7 540 000 руб., из которых: 2 200 000 руб. – аренда земснаряда, 1 150 000 руб. – рама грунтозаборного устройства, состоящая из 2 частей общей длиной 21,9 м., в комплекте с насосом гидроразмыва и обратным клапаном и 4 190 000 руб. – упущенная выгода.

15.11.2018 истцом в адрес ответчиков направлена претензия № 13 с требованием произвести возмещение убытков, а также уведомление о расторжении договора № 09/2018 от 13.09.2018.

Однако, ответчиками требования претензии в добровольном порядке не исполнены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым первоначальным иском к ответчикам.

ООО "НПП " ШЕЛЬФ" обратилось в суд со встречным иском к ООО «Гидрострой» о взыскании неотработанного аванса в размере 4 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 21.01.2019 в размере 55 141,78 руб., процентов по день уплаты задолженности.

В обоснование встречного иска указано следующее.

ООО «НПП «Шельф» в рамках договора № 09/2018 от 13.09.2018 перечислило на расчетный счет ООО «Гидрострой» денежные средства в сумме 4 900 000 руб. платежными поручениями № 137 от 14.09.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 177 от 01.10.2018 на сумму 2 900 000 руб.

Однако, ООО «ГИДРОСТРОЙ» к фактическому выполнению работ в соответствии с условиями договора №09/2018 от 13.09.2018 не приступило, в виду отсутствия удлиненной стрелы для разработки траншеи на глубинах до 17 метров и геодезического прибора (карт плоттер) позволяющего земснаряду разрабатывать подводную траншею в створе перехода (производства работ).

Отсутствие у ООО «Гидрострой» необходимого оборудования привело к срыву выполнения работ по прокладке основной нити газопровода, в связи с чем, 17.12.2018 ООО «НПП «Шельф» направило ООО «Гидрострой» уведомление о расторжении договора «09/18 от 13.09.2018 с требованием вернуть на расчетный счет не отработанные денежные средства.

Однако, требования, изложенные в претензии ООО «НПП «Шельф» ООО "Гидрострой" не исполнены, что послужило основанием для подачи ООО «НПП «Шельф» встречного иска к истцу.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона. В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту – Постановление № 7) также разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления № 7 установлено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь ввиду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно расчету истца общая стоимость убытков составила 7 540 000 руб., из которых реальный ущерб: 2 200 000 руб. – аренда земснаряда, 1 150 000 руб. – рама грунтозаборного устройства, состоящая из 2 частей общей длиной 21,9 м., в комплекте с насосом гидроразмыва и обратным клапаном и 4 190 000 руб. – упущенная выгода.

При этом, как следует из пояснений истца, с учетом поступления авансового платежа от ООО "НПП " ШЕЛЬФ" в размере 2 000 000 руб. (14.09.2018) и 2 900 000 руб. (01.10.2018), истцом в период с 14.09.2018 по 12.10.2018, понесены расходы на заработную плату сотрудников в общей сумме 805 500 руб.; командировочные, проживание, хоз.нужды в общей сумме 366 000 руб.; оплата за аренду офисов, бух.услуг, налогов, услуг банка в общем размере 92 215 руб., переезд и запуск (транспортные услуги, краны, техника, зап.части) в общей сумме 2 257 400 руб. Всего за период с 14.09.2018 по 12.10.2018 в рамках исполнения договора израсходовано 3 520 715 руб., за период с 12.10.2018 по 01.11.2018 израсходовано не менее 264 706,20 руб. Общая сумма составила 3 785 421,20 руб.

В обоснование освоения истцом перечисленного ООО "НПП " ШЕЛЬФ" аванса для производства работ, представлен следующие документы:

- счет № 395, акт выполненных работ № КУМ 00000395,счет-фактура, акт сверки, реестр оказанных транспортных услуг, справка, ОАО КУМ «Сельстрой» от 30.09.2018 года на оплату услуг крана — 28 320 руб.;

- счет № 170, акт выполненных работ № ГП 00000170, акт сверки, реестр оказанных транспортных услуг, справки, ООО «ГПМ Плюс КУМ «Сельстрой» от 30.09.2018 года на оплату услуг КРАЗ, экскаватор, кран, МАЗ, КРАЗ — 49 400 руб.;

- счет-фактура № 177 2 от 21.09.2019 года ООО «Автохолод» - 165 000руб.;

- счет-фактура № 177 1 от 21.09.2019 года ООО «Автохолод» - 135 000руб.;

- счет № 62 от 24.09.2018 года, договор-заявка № 85 от 21.09.2018 года, ООО «Бизнес Лидеры» - 100 000 руб.;

- счет № 61 от 24.09.2018 года, договор-заявка № 83 от 21.09.2018 года ООО «Бизнес Лидеры» - 100 000 руб.;

- счет № 391 от 24.09.2018 года, акт № 391 от 24.09.2018 года, счет-фактура № 391 от 24.09.2018 года, ООО «Южный Терминал» - 125 000 руб.;

- счет № 387 от 20.09.2018 года, акт № 387 от 20.09.2018 года, счет-фактура № 387 от 20.09.2018 года, ООО «Южный Терминал» - 260 000 руб.;

- счет № 386 от 20.09.2018 года акт № 386 от 20.09.2018 года, счет-фактура № 386 от 20.09.2018 года, ООО «Южный Терминал» - 340 000 руб.;

- счет № 335 от 23.09.2018 года, акт № 00000335 от 25.09.2018 года, ИП ФИО5 - 65 000 руб.;

- счет № ЦБ-1453 от 01.10.2018 года, товарная накладная от 02.10.2018 года, счет-факта ЦБ-402 от 02.10.2018 года, ООО «Атлас Трейд» (тосол, масло моторное) - 58 180 руб.;

- счет № 100 от 01.10.2018, товарная накладная от 03.10.2018, счет-факта № 42 от 03.10.2018 года, ООО «БМК-Комплект» (ремкомплекты на двигатели ЯМЗ 240 и ЯМЗ 238) - 295 000 руб.;

- счет-факта № 279 от 22.10.2018 года (флянец электродвигателя) ООО «ТД «Редуктор» - 30 000 руб;

- счет № 692 от 22.10.2018 года, счет-факта № 478 от 22.10.2018 года, ИП ФИО6 (насос-форсунка) — 22 000 руб.;

- товарная накладная № 236 от 16.10.2018 года (фильтры), ООО «Агат» - 7 000 руб.;

- счет № 4229 от 16.10.2018 года, счет-факта № 3205 от 16.10.2018 года, кассовый чек (лебедка, блок с проушиной), ООО «Горторгснаб Спб» - 31 300 руб.;

- счет-фактура № 197/1 от 18.10.2018 года, ООО «Промавтоузел» (двигатель ЯАЗ) — 729 630 руб.

-договор на аренду автомобиля от 13.10.2018 года—10 600 руб.; -выписка по счету ООО «Гидрострой» за период с 01.06.2018 года по 12.10.2018 года в ЗАО КБ «Акрополь»;

- договоры подряда с физическими лицами;

- платежные ведомости о выдаче денежных средств (командировочных) работникам;

- платежные ведомости о выдаче денежных средств (заработной платы) работникам;

- билеты на самолет (Москва — Санкт-Петербург и обратно) 19.09.2018 года. Полет для подписания дополнительного соглашения;

- билет на самолет (Санкт-Петербург - Москва) 12.10.2018 года для закрытия счета в ЗАО КБ «Акрополь»;

- билет на самолет (Москва - Ростов-на-Дону) 12.10.2018 года;

-билет на самолет (Санкт-Петербург — Москва) 19.10.2018 года.

В обоснование несения расходов на земснаряд истцом представлены судовой билет: С № 000699 (с отраженными в нем сведениями о собственнике судна, его основных узлах и классе судна), акт классификации и освидетельствования маломерного судна выданный Российским Речным регистром.

В обоснование привлечения к выполнению работ наемных рабочих истцом ходатайством от 05.07.2019 представлены договоры подряда с физическими лицами, платежные ведомости о выдаче денежных средства работникам (командировочные и заработная плата).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, об обоснованности убытков в сумме 3 350 000 руб. по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается фактическая просрочка внесения ООО "НПП " ШЕЛЬФ" авансового платежа, поскольку, исходя из условий договора № 09/2018, внесение авансовых платежей со стороны подрядчика стоит в прямой зависимости хода производства работ со стороны субподрядчика.

В рассматриваемом случае, стороны, заключая договор № 09/2018 в порядке статьи 421 ГК РФ обоюдно предусмотрели в разделе 3 договора внесение авансовых платежей, обязательства по выполнению которых, со стороны ООО "НПП " ШЕЛЬФ" суд признает доказанным.

ООО "НПП " ШЕЛЬФ" не представлено доказательств своевременности исполнения возложенных на него обязательств по договору по внесению авансовых платежей.

Кроме того, в пункте 3.3 договора также предусмотрено внесение авансового платежа после мобилизации снаряда.

При этом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что после заключения договора истец добросовестно осуществлял обязательства по исполнению договора, а именно, проводил мероприятия по мобилизации работ, заключив ряд договоров со сторонними организациями и лицами для начала производства работ (договор аренды техники от 13.09.2018, договор купли-продажи оборудования от 21.09.2018, договоры подряда с физическими лицами и иные).

Из указанных документов следует, что передвижение техники, выполнение мероприятий по мобилизации работ, неразрывно связано с предметом спорного договора № 09/2018, что свидетельствует об относимости представленных истцом доказательств к спорным работам, без которых невозможно производить дноуглубительные работы.

Таким образом, истцом проведена мобилизация работ, как это предусмотрено договором, выражающаяся в осуществлении мероприятий, направленных на начало производства работ, в связи с чем, доводы ООО "НПП " ШЕЛЬФ" о том, что истец вообще не приступил к выполнению работ, судом отклоняется как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд принимает во внимание и условия дополнительного соглашения №1 от 19.09.2018 которым изменен порядок внесения авансовых платежей, а именно:

подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 3 000 000 руб. в следующем порядке:

- 2 000 000 руб. в течение 1 (одного) дня с даты подписания настоящего договора; - 1 000 000 руб. не позднее 25.09.2018,

- после мобилизации земснаряда в место производства работ, субподрядчиком, подрядчик оплачивает субподрядчику 2 000 000 руб., не позднее 27.09.2018;

- после мобилизации земснаряда в место, производства работ субподрядчиком, подрядчик оплачивает субподрядчику для модернизации земснаряда 3 000 000 руб., не позднее 28.09.2018;

- после того как субподрядчик приступил к работам, подрядчик оплачивает субподрядчику 1 500 000 руб. еженедельно в следующие даты: 02.10.2018; 09.10.2018; 16.10.2018; 23.10.2018; 30.10.2018.

Проанализировав условия дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что стороны согласовали порядок внесения авансовых платежей не только с учетом мобилизации земснаряда, но и его модернизации.

Именно на эти нужды должны быть направлены авансовые платежи.

Кроме того, представленная истцом многочисленная переписка в период с 24.09.2018 по 17.10.2018 (том 1 л.д.) в адрес ООО "НПП " ШЕЛЬФ", свидетельствует о неоднократном информировании подрядчика истцом о ходе производства работ, а также необходимости своевременности внесения авансовых платежей, необходимых для дальнейшего продолжения работ.

Представленная переписка истца (том 1 л.д. 59, 62, 63, 64-65), свидетельствует об уведомлении ООО "НПП " ШЕЛЬФ" о наличии препятствий при выполнении работ, а также не исполнении со стороны подрядчика своих обязательств по договору, что также стоит в прямой зависимости невозможности выполнения работ истцом.

Пунктом 4.7 договора установлено, что в случаях, если исполнение работы по договору стало невозможным вследствие действий или упущений подрядчика, субподрядчик сохраняет право на получение оплаты за выполненные работы в полном размере и потраченный на мобилизацию на объект и обратно в город Ростов - на - Дону, а также погрузку, разгрузку, сборку и разборку земснаряда на объекте, в городе Калуга и в Ростове - на -Дону.

Материалами дела также подтверждается, что 17.10.2018, письмом № 9 истец уведомил подрядчика о приостановлении работ по вине неисполнения обязательств последним.

Таким образом, суд признает обоснованным приостановление работ (письмо № 9 от 17.10.2018) и дальнейший отказ истца от договора (письмо № 13 от 15.11.2018 в силу статьи 719 ГК РФ и п.4.12 договора, и как следствие обоснованность требований истца е ответчику о возмещение убытков в силу п.4.7 договора.

Удовлетворяя первоначальные требования в части взыскания убытков в сумме 3 350 000 руб., суд исходит из обоснованности требования в виде 2 200 000 руб. – аренда земснаряда, а также 1 150 000 руб. – рама грунтозаборного устройства, состоящая из 2 частей общей длиной 21,9 м., в комплекте с насосом гидроразмыва и обратным клапаном.

Однако, отказывая в части взыскания 4 190 000 руб. – упущенной выгоды, суд исходит из того, что надлежащее исполнение обязательств истцом по договору и получение окончательного результата работ материалами дела не подтверждено.

При определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих определить наличие упущенной выгоды.

Неполучение в будущем надлежащего результата работ, не обусловлено прямым виновным поведением именно подрядчика, а также следствием только его действий (бездействий).

Таким образом, ввиду недоказанности возможности получения истцом надлежащего результата работ, оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

В связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 3 350 000 руб.

В остальной части первоначального иска суд отказывает в удовлетворении.

При этом, удовлетворяя первоначальные требования в части, суд исходит из того, что убытки подлежат взысканию именно с ООО "НПП " ШЕЛЬФ", поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование к ответчику – ООО "Шельф-плюс", согласно диспозиции части 1 статьи 322 ГК РФ в данном случае не возникает. Поскольку ООО "Шельф-плюс", не является солидарным должником истца, не применимы и нормы пункта 1 статьи 323 ГК РФ.

В рассматриваемом случае договор о совместной деятельности № 2-018Т заключен именно в целях исполнения договора подряда № СП-01-05/18 на строительство Объектов "Участок км 18.5 - км 55. Второй пусковой комплекс в составе стройки «ФИО4 Приозерску, Ленинградская область», «Участок км 55.0- км 83,8. Третий пусковой комплекс» в составе стройки «ФИО4 Приозерску. Ленинградская область». «Участок км 83,8 - км (05,0. Четвертый пусковой комплекс» в составе стройки « Газопровод отвод к г. Приозерску, Ленинградская область», тогда как спор вытекает из договора № 09/2018, по которому ООО "Шельф-плюс" не выступает стороной договора.

Таким образом, в удовлетворении требований к ООО "Шельф-плюс" надлежит отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 4 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 21.01.2019 в размере 55 141,78 руб., процентов по день уплаты задолженности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Письмом № 404 от 17.12.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, ввиду того, что субподрядчик не смог выполнить работы по состоянию на 17.12.2018, заявив требования о возмещении неотработанного аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона по настоящему делу обязана доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, суд признает доказанным сумму неотработанного аванса именно в размере 1 205 793,80 руб., поскольку материалами дела подтверждено перечисление аванса подрядчиком на сумму 4 900 000 руб., а также фактические расходы истца при исполнении договора в период с 14.09.2018 по 12.10.2018 на сумму 3 694 206,20 руб., согласно пояснениям, представленным истцом.

Таким образом, из суммы аванса подлежит вычету доказанный размер расходов истца при исполнении договора, что и составляет сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в виде разницы между суммой перечисленного аванса ( 4900 000 руб.) и доказанной суммой расходов истца при исполнении договора (3 694 206,20 руб.).

При этом, суд, определяя размер неосновательного обогащения, исходил из того, что расходы за аренду офиса, бухгалтерские услуги, налоги, услуги банка на общую сумму 91 215 руб. должны быть возложены на истца, поскольку они прямо не связаны с выполнением спорных работ, и как следствие не могут быть зачтены в сумму аванса.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 205 793,80 руб.

Доводы ответчика по встречному иску о праве удерживать аванс, суд отклоняет, поскольку п.4.12 договора предусматривает удержание аванса по причинам, не относящимся к просрочке выплаты аванса.

Рассмотрев требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2018 по 21.02.2019 с последующим начислением по день уплаты задолженности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет ответчика, суд признает его неверным, поскольку проценты подлежат на сумму неосновательного обогащения, определенную судом (1 205 793,80 руб.)

Кроме того, суд производит перерасчет процентов с 10.01.2019 по 21.02.2019, поскольку по следующим основаниям.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Срок возврата аванса в письме ответчика № 404 от 17.12.2018 определен до 30.12.2018, и поскольку дата 31.12.2018 является выходным днем, суд при определении периода начисления процентов, руководствовался положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, проценты подлежат начислению с 10.01.2019 по 21.02.2019 на сумму 1 205 793,80 руб., с последующим начислением с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, за период с 22.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, встречные требования подлежат удовлетворению в части в виде неосновательного обогащения в размере 1 205 793,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 009,06 руб. начисленных за период с 10.01.2019 по 21.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 205 793,80 руб. с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, за период с 22.02.2019 по день фактической оплаты долга.

В остальной части встречного иска суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточнения к иску в общем размере 7 540 000 руб., принять.

По иску:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "НПП " ШЕЛЬФ" ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» ОГРН <***> ИНН <***> убытки в размере 3 350 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПП " ШЕЛЬФ" ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 26 968,83 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 33 731,17 руб. государственной пошлины по иску.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП " ШЕЛЬФ" ОГРН <***> ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 1 205 793,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 009,06 руб. начисленные за период с 10.01.2019 по 21.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 205 793,80 руб. с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, за период с 22.02.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 280,83 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 11 732,05 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПП " ШЕЛЬФ" ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 36 043,95 руб. государственной пошлины по иску.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПП " ШЕЛЬФ" ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» ОГРН <***> ИНН <***> сумму 2 133 197,14 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Д.Г. Танова

Судья