Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

383/2020-55915(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-8264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Доронина С.А., судей Куклевой Е.А., Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1 на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А03-8264/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Монтажная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «СибСМК», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Знак» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «Знак») о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняли участие: ФИО1 его представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2020.

Суд установил:


в рамках дела о банкротстве общества «СибСМК» его конкурсный кредитор - общество «Знак» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника - Афанасьева Л.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СибСМК», взыскании с него в конкурсную массу суммы равной требованиям кредиторов, включённых в реестр, заявленных после закрытия реестра и требования по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества.

Заявление кредитора со ссылкой на статьи 9, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано невыполнением ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «СибСМК»; непередачи документов конкурсному управляющему; совершением от имени должника существенно убыточных сделок.

Определением от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

Суды двух инстанций исходили из того, что невозможность полного погашения требований кредиторов явилось следствием совершения ФИО1 существенно убыточных для общества «СибСМК» сделок, непередачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере 20 717 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 25.02.2020 и постановление апелляционного суда от 30.06.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.


Податель кассационной жалобы ссылается на то, что сделки, оценённые судами в качестве существенно убыточных, в действительности такими не являются, они были частью плана вывода предприятия из временных финансовых трудностей; признаки объективного банкротства были не очевидны для бывшего руководителя, следовательно, оснований для обращения с заявлением о банкротстве предприятия у него не было.

ФИО1 также ссылается на передачу конкурсному управляющему первичной документации общества «СибСМК» по акту приёма-передачи, в связи с чем считает отсутствующими основания для привлечения его к субсидиарной ответственности за передачу документов о дебиторской задолженности.

Представителю общества «Знак» ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.07.2020 № 7, которой заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео и аудио сигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом участия в заседании представитель общества «Знак» не воспользовался, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвёл, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, в целях защиты прав и интересов


кредиторов. Аналогичная презумпция доведения до банкротства установлена в случае совершения контролирующим лицом сделок, повлёкших причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем данные презумпции являются опровержимыми, они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Данные лица несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учётом представленных доказательств.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие


документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886, от 21.10.2016 № 306-ЭС16-8660, для констатации наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвёртого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должно быть доказано, что неисполнение руководителем обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или её формирование не в полном объёме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Обязанность по доказыванию фактов, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника, в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886).

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО1 являлся учредителем и руководителем общества «СибСМК» с момента


его создания и до признания банкротом, то есть был контролирующим лицом по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

При этом в период осуществления ФИО1 руководства за деятельностью должника был заключён ряд сделок, направленных на вывод активов предприятия, часть из которых была признана недействительной в ходе проведения в отношении общества «СибСМК» процедуры конкурсного производства (определение суда от 18.06.2019). Общая стоимость имущества, отчуждённого должником в преддверии банкротства, составляла 21 354 000 руб., что является 30 % от балансовой стоимости активов общества «СибСМК».

Указанные сделки по выводу активов предприятия были совершены в период проведения в отношении должника уполномоченным органом выездной налоговой проверки, а также в условиях убыточной деятельности должника (по итогам 2016 года общество «СибСМК» имело убыток в размере 36 556 000 руб.), превышения кредиторской задолженности над стоимостью активов предприятия (стоимость активов - 69 733 000 руб., долговые обязательства - 89 638 000 руб.).

Совокупный размер реестра требований кредиторов должника равен 69 262 487,33 руб., в том числе 56 679 000,78 руб. - требования третьей очереди, из которых 17 190 290,35 руб. - задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о привлечении должника к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Кроме того, судами установлено, что в бухгалтерском балансе должника за 2016 год было отражено наличие дебиторской задолженности в размере 20 717 000 руб. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих её наличие в указанном размере бывшим директором конкурсному управляющему передано не было, в связи с чем от осуществления мероприятий по истребованию от контрагентов денежных средств в конкурсную массу поступило только 1 564 272,34 руб.


Таким образом, по результату исследования представленных в материалов обособленного спора доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено совершение бывшим руководителем существенно убыточных для должника сделок, направленных на вывод активов, а также непередачи документов по дебиторской задолженности антикризисному менеджеру, в результате чего из конкурсной массы были выведены ликвидные активы (движимое имущество), утрачена возможность взыскания 19 152 727,66 руб. с дебиторов должника.

С учётом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность погашения всех требований кредиторов должника являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Отчуждение бывшим руководителем почти всего движимого имущества должника в условиях убыточной деятельности предприятия не является разумным поведением контролирующего лица коммерческой организации, не может самостоятельно выступать частью плана вывода из экономического кризиса, является убедительным доказательством доведения до банкротства общества «СибСМК».

ФИО1 каких-либо доказательств либо разумных объяснений, раскрывающих мотивы и действительный смысл его поведения в гражданском обороте, в материалы обособленного спора не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт передачи бывшим руководителем части первичной документации должника, материальных ценностей антикризисному менеджеру, само по себе не исключает возможность его привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу остальной части документов.


Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8264/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Е.А. Куклева


Н.В. Мелихов