Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А40-155783/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155783/19-115-2812
г. Москва
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2020. Арбитражный суд в составе судьи Шевелевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «ШАНС» (121552 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРЫЛАТСКАЯ ДОМ 5 КВАРТИРА 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2009, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7731154880 и расположенной по адресу: Молодогвардейская ул., д. 23, корп. 1, <...>

о признании недействительным решения от 20.12.2017 № 21/47 при участии представителей от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 дов № 175 от 26.09.2019 г., ФИО3, дов. б/н от 10.06.2020.

УСТАНОВИЛ

Общества с ограниченной ответственностью «ШАНС» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Требования об истребовании документов (информации) от 20.12.2017 № 21/47.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ИФНС России № 31 по г. Москве инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2017 № 21/26.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией принято Решение от 20.12.2017 № 21/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог в сумме 43 884 136 р., штраф -5 561 820 р., пени - 8 690 554 р.

Проверкой достоверности данных учета расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, работ, услуг для целей подписана представителем ООО «Шанс» гражданином ФИО4 по доверенности б/и от 01.06.2017. К жалобе приложена не заверенная ксерокопия доверенности б/н от 01.06.2017, выданная ФИО4 генеральным директором ООО «ШАНС» ФИО5.

В соответствии с п. 3 ст. 26 НК РФ полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 3 ст. 29 НК РФ).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Таким образом, если представитель налогоплательщика подписал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, к ней должен быть приложен оригинал доверенности или ее заверенная копия. Ксерокопия доверенности не может быть рассмотрена как документ, подтверждающий 1 полномочия лица, подписавшего жалобу. Приложение такой копии к апелляционной жалобе является основанием для оставления жалобы без рассмотрения.

Приложенная к апелляционной жалобе не заверенная ксерокопия доверенности не является доверенностью, выданной в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 29 Кодекса и статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, доказательством наделения ФИО4 полномочиями по реализации права ООО «Шанс» на подачу жалобы в вышестоящий орган.

Кроме того, в адрес Инспекции поступило нотариально заверенное заявление от 26.12.2017 (зарегистрировано в реестре № 2-2917) от гражданина ФИО5, который согласно выписки из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «Шанс», где он сообщает, что никогда на свое имя не регистрировал юридические лица, не являлся учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером юридических лиц, предпринимательскую деятельностью не осуществлял. Доверенностей Также от ФИО5 поступило в адрес Инспекции второе нотариально заверенное заявление от 26.12.2017 (зарегистрировано в реестре № 2-2915) в котором он сообщает, что все ранее выданные доверенности о представлении интересов ООО «Шанс» просит считать отозванными (аннулированными). С представителями ООО «Шанс» не поддерживает контактов сообщить не может. В дальнейшем при ^^^^бо жалоб (заявлений, исков и прочее) в интересах ООО «Шанс» просит уведомить его лично по адресу регистрации и оставлять указанные документы без рассмотрения. Все представляемые без его личного присутствия доверенности просит считать недействительными.

Инспекцией, в рамках проведения выездной налоговой проверки получен Протокол допроса от 25.12.2017 гражданина ФИО5 в качестве свидетеля в отношении ООО «Шанс», в котором он также сообщил, что никакого отношения к указанной организации не имеет.

Полномочия представителя налогоплательщика-организации подтверждаются доверенностью, выдаваемой в установленном гражданским законодательством порядке, а именно оригиналом доверенности или ее заверенной копией, приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия доверенности, подписанная не установленным лицом не может быть рассмотрена как документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего жалобу, что является основанием для оставления ее без рассмотрения, таким образом, Чипчиу Д.Н., подписавший апелляционную жалобу, является неуполномоченным лицом и не может действовать от имени ООО «Шанс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 139.3 Кодекса вышестоящий налоговый орган оставил без рассмотрения жалобу ООО «Шанс», в связи с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 Кодекса, в частности непредставления оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих полномочия представителя на ее подписание.

Принимая во внимание, что организация подала жалобу на решение, принятое по результатам проверки, в вышестоящий налоговый орган, однако ввиду неподписания жалобы представителем организации вышестоящий налоговый орган оставил ее без рассмотрения, не соблюден досудебный порядок обжалования соответствующего решения и соответственно у ООО «Шанс» отсутствует право на обращение в суд.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 27.06.2017 № 1209-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом.

Суд отмечает, что Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора, в связи с чем Заявление общества в части требования о признании недействительным решения инспекции подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением условий, установленных пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса.

Таким образом, применительно к настоящему случаю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ШАНС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Шевелёва

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:16:39

Кому выдана Шевелева Лариса Анатольевна