Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А76-35996/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35996/2019
15 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 05 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный институт водного хозяйства» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик финансово-строительная компания «Западный луч» (ОГРН <***>) о взыскании 146 260 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный институт водного хозяйства» (далее – общество «ЮЖУРАЛНИИВХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик финансово-строительная компания «Западный луч» (далее – общество «Западный луч») о взыскании 146 250 рублей задолженности по договору корректировки проектной документации № ФСКЗЛ-2018/12 от 15.08.2018, 10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Судом исследован вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) л.д. 29, 33).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, однако заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства (л.д. 33).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, достаточности срока для предоставления сторонами доказательств, что в силу статей 65, 66 АПК РФ не снимает со сторон обязанности по своевременному предоставлению суду доказательств.

Ответчик в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указал, что между сторонами рассматривается вопрос о рассрочке платежа по договору.

В то же время указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для перехода рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку соответствующее соглашение, как и урегулирование сторонами спора посредством заключения мирового соглашения в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Кроме того, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ обществом «Западный луч» не представлен, с ходатайством о продлении срока предоставления дополнительных доказательств ответчик не обращался.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «Западный луч» (заказчик) и обществом «ЮЖУРАЛНИИВХ» (исполнитель) подписан договор корректировки проектной документации № ФСКЗЛ-2018/12 от 15.08.2018 (л.д. 7-8), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по корректировке проектной документации: «Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел «Система водоотведения. Дренаж».

Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем работ определяются техническим заданием на корректировку, согласованным сторонами. Техническое задание по поручению заказчика готовит исполнитель и представляет на утверждение заказчику. Техническое задание приобретает обязательную силу с момента утверждения его заказчиком (приложение № 1 к договору).

Как следует из пункта 1.3 договора этапы выполнения работ и их согласования с заказчиком определяются календарным планом (приложение № 3 к договору).

Дата начала выполнения работ: с момента заключения настоящего договора и поступления на расчётный счет исполнителя аванса в соответствие с пунктом 2.2 настоящего договора. Продолжительность работ − 2 месяца.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость выполняемых работ составляет: 392 500 (Триста девяносто две тысячи пятьсот) рублей, НДС не облагается на основании «Уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения» ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (прилагается).

Оплата работ заказчиком производится с авансовым платежом, в размере 50% от договорной суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Оплата по завершению работ производится заказчиком также путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Сторонами согласовано и подписано техническое задание, протокол согласования договорной цены, а также календарный план работ (л.д. 8 оборот-9, 9 оборот).

Во исполнение договорных обязательств истец платежными поручениями № 343 от 02.07.2019, № 99 от 04.09.2018 перечислил ответчику аванс в размере 246 250 рублей (л.д. 11, 11 оборот).

В последующем обществом «ЮЖУРАЛНИИВХ» выполнены, а ответчиком – обществом «Западный луч» приняты работы на общую сумму 392 500 рублей, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки работ № 1 от 20.12.2018 (л.д. 10).

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 25 от 22.04.2019 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 6). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора корректировки проектной документации № ФСКЗЛ-2018/12 от 15.08.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор корректировки проектной документации № ФСКЗЛ-2018/12 от 15.08.2018 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актом сдачи-приемки работ № 1от 20.12.2018 на общую сумму 392 500 рублей (л.д. 10).

Кроме того, в представленном акте стороны отразили стоимость работ – 196 250 рублей, подлежащей оплате обществу «ЮЖУРАЛНИИВХ» с учетом ранее перечисленных авансовых платежей.

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 246 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 343 от 02.07.2019, № 99 от 04.09.2018 (л.д. 11, 11 оборот).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 196 250 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 196 250 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 02.09.2019 в размере 10 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В то же время просительная часть искового заявления содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 рублей, ходатайства об уточнении суммы исковых требований истцом не заявлено.

Поскольку в силу статей 4, 49, 125 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 ГК РФ по договору корректировки проектной документации № ФСКЗЛ-2018/12 от 15.08.2018 за период с 28.12.2018 по 02.09.2019 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания представленного в материалы дела расчета усматривается, что он был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 №14-КГ17-20.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене заявленного иска 146 260 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 5 388 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 5 388 рублей, уплаченной платежным поручением от 28.08.2019 № 147 (л.д. 5), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик финансово-строительная компания «Западный луч» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик финансово-строительная компания «Западный луч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный институт водного хозяйства» 146 250 (Сто сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей задолженности по договору № ФСКЗЛ-2018/12 от 15.08.2018, 10 (Десять) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 388 (Пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.В. Шаламова