Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А71-51/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-525/23

Екатеринбург

05 апреля 2023 г.


Дело № А71-51/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2022 по делу № А71-51/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 35 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм гражданского законодательства, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает, что судам следовало снизить размер начисленного штрафа применительно к нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 21 руб., поскольку, по мнению заявителя жалобы, выставление штрафа за несоответствие оказанной услуги требованиям спецификации к договору в размере 10% от общей цены договора без учета стоимости услуги по его обслуживанию противоречит принципу юридического равенства, взыскание неустойки в заявленном размере превращается в способ обогащения кредитора, каких-либо мотивированных доводов относительно возникновения негативных последствий для ответчика последним не заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор от 29.03.2021 № 72/2021-ВБ (далее ? договор) на оказание услуг по обслуживанию и заправке картриджей для нужд учреждения.

Спецификацией (приложение № 1) к договору стороны согласовали наименование, характеристики и объем оказываемых услуг. Обслуживание включает в себя как заправку, так и восстановление вне зависимости от количества деталей, вышедших из строя, по фиксированной цене, а именно: очистку всех деталей картриджа от остатков тонера, снятие остаточного электростатического заряда с узлов картриджа, при необходимости: замену фотовала, замену чистящего лезвия (ракеля), замена резинового вала, шестерен, корпуса, смазывание узлов картриджа, заполнение картриджа тонером, печать тестовой страницы, упаковку картриджа. При возникновении неисправимого брака картриджа исполнитель должен подготовить акт технический диагностики и вернуть картридж заказчику без оплаты работ.

В соответствии с пунктом 2.5 спецификации исполнитель осуществляет обслуживание и заправку картриджей из своих материалов (запасных частей), своими силами и средствами. Доставка, погрузка, разгрузка картриджей к исполнителю и обратно к заказчику осуществляется силами и средствами исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 350 000 руб. Цена договора включает все затраты, связанные с оказанием услуг, включая расходные материалы, транспортные расходы, расходы по доставке картриджей от заказчика к исполнителю и обратно, налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые на территории РФ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения принятых им обязательств в соответствии с договором и спецификацией к договору, а также своевременного устранения выявленных недостатков. При обнаружении недостатков услуг требовать их устранения, требование подлежит обязательному выполнению исполнителем (пункт 3.1.4 договора). Услуги не соответствующие требованиям договора, заказчиком не принимаются и считаются не оказанными (пункт 4.3 договора).

Расчеты по договору осуществляются заказчиком ежемесячно по факту выполнения работ, оказанных услуг не позднее 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а также стоимости экспертизы, выявившей ненадлежащее качество оказываемых услуг (пункты 5.1 и 5.4 договора).

На основании пункта 7.3 договора заказчик в случае ненадлежащего оказания услуг вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 10% от общей цены договора.

Актами № 4707 от 30.11.2021, № 5053 от 21.12.2021, № 4241от 29.10.2021 подтверждается оказание услуг на общую сумму 39 930 руб.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены ответчиком частично – в сумме 4930 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по их оплате в сумме 35 000 руб., истец направил ответчику досудебную претензию от 17.12.2021, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Как следует из материалов дела, учреждение возражало относительно удовлетворения требований, сославшись на отсутствие на его стороне задолженности по оплате услуг ввиду удержания с предпринимателя при их оплате предусмотренного пунктом 7.3 договора штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Учреждением указано и из материалов дела также следует, что на основании акта приема передачи от 22.09.2021 заказчик передал исполнителю на обслуживание МФУ «Хегох Phaser» 3100 в количестве 2 шт. (заказ № 893от 15.09.2021).

При возврате МФУ «Хегох Phaser» 3100 в количестве 2 шт. в ходе визуального осмотра выявлены механические повреждения корпусов картриджей, о чем сторонами составлены акты технического состояния оборудования № 00001446 от 05.10.2021 и № 00001448 от 07.10.2021, согласно которым для проведения полного ремонта требуется замена корпуса.

Письмом № 69 от 11.10.2021 исполнитель отказался удовлетворить претензионное требование заказчика, поскольку в настоящее время корпусы таких картриджей не производятся.

Письмом № 4415/01-25 от 23.11.2021 заказчик уведомил исполнителя об удержании штрафа за ненадлежащее оказание услуг в размере 35 000 руб. из оплаты по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по данному договору на сумму 39 930 руб. и оплаты услуг ответчиком в сумме 4930 руб. Признав правомерным начисление и удержание при оплате оказанных услуг ответчиком штрафа в порядке пункта 7.3 договора в размере 35 000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием услуги и не установив оснований для применения по ходатайству истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к удержанному на основании пункта 7.3 договора штрафу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, принимая во внимание доводы учреждения, суды установили, что совокупностью и представленных в материалы дела доказательств, в том числе договором, актами № 4707 от 30.11.2021, № 5053 от 21.12.2021, № 4241 от 29.10.2021, актом приема-передачи от 22.09.2021, актом технического состояния оборудования оргтехники № 00001446 от 05.10.2021 и № 00001448от 07.10.2021, письмами учреждения № 69 от 11.10.2021 и № 4415/01-25от 23.11.2021, досудебной претензией подтверждается факт оказания предпринимателем ФИО1 услуг по данному договору на сумму39 930 руб., факт оплаты услуг ответчиком в сумме 4930 руб. и удержания при оплате оказанных услуг штрафа в порядке пункта 7.3 договора в размере35 000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием услуг истцом, в связи с чем на стороне учреждения отсутствует задолженность по оплате услуг перед предпринимателем ФИО1

Выражая несогласие с выводами судов, предприниматель ФИО1 приводит доводы о неправомерности начисления и удержания штрафа учреждением, ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к удержанному учреждением штрафу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за услуги, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Как указывалось ранее, согласно пункту 7.3 договора заказчик в случае ненадлежащего оказания услуг вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 10% от общей цены договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов исполнителя.

Учитывая, что по условиям спецификации и пункта 2.5 договора услуги включают в себя как заправку, так и восстановление оборудования, вне зависимости от количества деталей, вышедших из строя по фиксированной цене, в том числе замену корпуса картриджа, суды на основании исследования совокупности представленных доказательств пришли к выводу о правомерности начисления учреждением предусмотренного пунктом 7.3 договора штрафа в размере 35 000 руб.

Факт ненадлежащего оказания услуг предпринимателем ФИО1 не опровергнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, начисление штрафа в зависимость от стоимости конкретной услуги не поставлено и противоречит условиям договора, согласованным сторонами без возражений.

Расчет штрафа судами проверен, признан соответствующим условиям договора, оснований для снижения суммы штрафа суды не установили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Довод истца о том, что судам необходимо было снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, так как размер неустойки согласован сторонами при заключении договора добровольно, установленный размер неустойки не является чрезмерным, определенный учреждением размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения учреждения за счет предпринимателя. С учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, в полномочия суда кассационной инстанции снижение размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства не входит, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2022 по делу№ А71-51/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи В.А. Лукьянов


О.Л. Гавриленко