Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А43-19326/2014

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 23 января 2017 года Дело № А43-19326/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года. Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В., судей Кручининой Н.А., Уколова С.М., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Заволжский моторный завод»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 (судья Курашкина С.А.) о распределении судебных расходов по делу № А43-19326/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Бухтоярова Л.В., Наумова Е.Н., Малькова Д.Г.) по тому же делу

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Заволжский моторный завод» (ул. Советская, д. 1А, г. Заволжье, Городецкий район, Нижегородская область, 606520, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КурсАвто» (ул. Вторчермета, д. 6, <...>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КИТ»

(ул. Луговая, д. 15, Городецкий район, Нижегородская область, 606520, ОГРН 1125248000294)

о признании действий нарушением патентных прав на полезную модель, признании изделий контрафактными, о запрете совершать действия, нарушающие исключительные права на полезную модель,

при участии в судебном заседании: от истца: извещен, не явился, от ответчика: извещен, не явился, от третьего лица: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Заволжский моторный завод» (далее – ПАО «Заволжский моторный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КурсАвто» (далее – общество «КурсАвто», ответчик) о защите исключительных прав на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – общество «КИТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «КИТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ПАО «Заволжский моторный завод» судебных расходов в размере 373 817 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 20.09.2016 суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции от 23.05.2016, и взыскал судебные расходы в размере 249 253 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2015 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, ПАО «Заволжский моторный завод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель кассационной жалобы не согласен с взысканной суммой судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с судебным разбирательством по настоящему делу обществом «КИТ» были заявлены ко взысканию с ПАО «Заволжский моторный завод» судебные издержки в размере 373 817 руб., состоящие из стоимости юридических услуг и транспортных расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции счел их доказанными и разумными.

Изменяя определение от 23.05.2016 и взыскивая судебные издержки в размере 249 253 руб., суд апелляционной инстанции исходил из критериев доказанности и разумности этой суммы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,

участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, судами были исследованы все доказательства, учтены все доводы сторон, применены все необходимые критерии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 о распределении судебных расходов по делу № А43-19326/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную желобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

С.М. Уколов