Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А65-20529/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата составления мотивированного решения – 21 октября 2022 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-20529/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 303 812,53 руб. ущерба в порядке суброгации в рамках страхового случая от 26.01.2021,

а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 076 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Общества с ограниченной ответственностью "КАРСАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

28.07.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС" (далее – ответчик) о взыскании 303 812,53 руб. ущерба в порядке суброгации в рамках страхового случая от 26.01.2021.

Определением от 04.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО1 и ООО "КАРСАР".

26.09.2022 Управлением МВД России по городу Набережные Челны представлены заверенные копии материала административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2021.

10.08.2022 ООО "КАРСАР" представлен отзыв.

24.08.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком представлен отзыв.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

28.09.2022 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

29.09.2022 решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей посредством информационной системы "Мой арбитр" 04.10.2022 ответчиком соответствующего заявления, судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

26.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Genesis G80, г/н <***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Volkswagen Polo г/н <***> под управлением водителя гр. ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО "КАРСАР".

В результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2021 транспортное средство Genesis G80, г/н <***> получило механически повреждения.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2021, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от 26.01.2021 произошло вследствие нарушения водителем гр. ФИО1 пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2021 Genesis G80, г/н <***> было застраховано по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 27.01.2020 № 160319/КАСКО/20 по риску "КАСКО".

Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 703 812,53 руб., что подтверждается платежным поручением № 10483 от 30.12.2021.

В размере лимита ответственности страховщик АО "АльфаСтрахование", застраховавший гражданскую ответственность ответчика по договору ОСАГО серии ААА № 5059374187, в добровольном порядке выплатил 400 000 руб.

Размер невозмещенного ущерба составил 303 812,53 руб.

Полагая, что размер ущерба в сумме 303 812,53 руб. подлежит возмещению за счет ООО "КАРСАР", истец обратился к нему с досудебной претензией от 13.04.2022 исх. № 511/22.

Согласно письму ООО "КАРСАР" от 25.04.2022 исх. № 0556, транспортное средство Volkswagen Polo, г/н <***> передано 01.02.2019 по договору аренды без экипажа № 312-19дк ООО "ТАИФ-НК АЗС", указав, что ООО "КАРСАР" не оказывает услуги арендатору по управлению транспортным средством.

Претензией исх. № 580/2022 от 26.04.2022 истец обратился к ООО "ТАИФ-НК АЗС" с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, то есть источников повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Виновным в причинении ущерба транспортному средству Genesis G80, г/н <***> признан водитель гр. ФИО1, являвшийся на момент ДТП от 26.01.2021 работником ответчика. Данное обстоятельство не оспаривается.

Из материалов дела также усматривается и сторонами не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2021 транспортное средство Volkswagen Polo, г/н <***> находилось во временном пользовании у ответчика на основании договора аренды без экипажа № 312-19дк.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что страховщик обратился к страхователю по истечению 10 (десяти) месяцев с момента ДТП. Кроме того, ответчик указал, что заключения ООО "Независимая оценка" и ООО "ЦНО "Эсперт", проведенные в обоснование выплаты страхового возмещения не могут являться надлежащим доказательством соответствия заявленных повреждений ДТП от 26.01.2021.

Вместе с тем, доводы ответчика отклоняется судом.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

В соответствие с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПКФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, в силу статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083 АПК РФ, суд в соответствии с документально подтвержденным размером ущерба, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 303 812,53 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерба в размере 303 812 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 076 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


СудьяГ.Р. Малыгина