Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А55-22182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22182/2019
31 октября 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2019 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Натурпродукт" (ОГРН 1113668021290 ИНН 3662165070), Россия 394026, г. Воронеж, Воронежская область, пр-кт Труда д. 91, комн. 42; Россия 394018, г. Воронеж, Воронежская область, ул. 9 Января д. 68Б, оф. 503

к Обществу с ограниченной ответственностью "Руторг" (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 445039, г. Тольятти, Самарская область, ул. Автостроителей д. 74, кв. 32

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Натурпродукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Руторг" задолженности в размере 702 207 руб.

Определением суда от 18.07.2019 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание 29.10.2019 не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 29.10.2019 не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзыв на заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 29.10.2019.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 г. по делу №А14-14545/2018 ООО "Натурпродукт" (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 394026, <...>, комн 42) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (394018, <...> б, оф. 503, ИНН <***>, СНИЛС <***>), Союз АУ "СРО СС" (194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, дом 15, лит. "А"; ОГРН <***>; ИНН <***>). Реестр требований кредиторов закрывается 01.02.2019 г. Судебное заседание назначено на 07.05.2019 г.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Натурпродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) производило следующие операции по перечислению денежных средств на счет ООО "Руторг", а именно по платежному перечислению № 7 от 08.04.2016 на сумму 702 207 руб. с назначением платежа «оплата за продукты питания по счету № 001489 от 08.04.2016, в том числе НДС».

Факт перечисления денежных средств подтверждается заверенной надлежащим образом выпиской из банка по расчетному счету.

Однако, как указывает истец, в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО "Натурпродукт" отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений с ООО "Руторг", то есть, отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Таким образом, поскольку у ООО "Руторг" отсутствовали основания для получения денежных средств, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, перечисленные денежные средства в общем размере 702 207 руб. являются неосновательным обогащением ООО "Руторг" и подлежат возврату ООО "Натурпродукт".

04.04.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Натурпродукт" в адрес ответчика было направлена претензия №26 о возврате спорной суммы денежных средств, которое последним было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с соблюдением правил подсудности, установленных нормами действующего законодательства.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, из которой следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, ответчик возражений на исковые требования не представил, однако и истец, в нарушение положений ст.ст. 65, 68 АПК РФ достоверных доказательств подтверждающих доводы общества в материалы дела не представил. Представленными доказательствами доводы истца не подтверждаются, какие либо первично-учетные документы за спорный период, подтверждающие отсутствие хозяйственных правоотношений сторон в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны доводы, на которые он ссылается, что является основанием для отказа удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Натурпродукт" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 044 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова