Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А55-22182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61362/2020

Дело № А55-22182/2019
г. Казань
18 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Воронежской области:

истца – ФИО1 по доверенности от 10.06.2020 № 20,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НатурПродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020

по делу № А55-22182/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НатурПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Руторг» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Тольятти о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Натуральный Продукт» (далее – ООО «НатурПродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Руторг» (далее – ООО «Руторг», ответчик) задолженности в размере 702 207 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий истца - ФИО2 просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу суду не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153¹ АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Воронежской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу № А14-14545/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – КУ ФИО2, конкурсный управляющий).

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим было установлено, что ООО «НатурПродукт» производило операцию по перечислению денежных средств на счет ООО «Руторг», а именно по платежному поручению от 08.04.2016 № 7 на сумму 702 207 рублей с назначением платежа «оплата за продукты питания по счету № 001489 от 08.04.2016, в том числе НДС», что подтверждается заверенной надлежащим образом выпиской из банка по расчетному счету.

По мнению конкурсного управляющего, в имеющейся документации истца отсутствуют какие-либо доказательства наличия договорных отношений с ответчиком, то есть, отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

В связи с этим, перечисленные денежные средства в общем размере 702 207 рублей конкурсный управляющий истца считает неосновательным обогащением ответчика, которые необходимо возвратить.

Направленная конкурсным управляющим в адрес ответчика претензия о возврате спорной суммы денежных средств была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 64,68, 71, 168 АПК РФ, и обоснованно исходили из следующего.

Из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица; данное приобретение должно быть не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Ответчик возражений на исковые требования суду не представил.

Представленными в материалы дела доказательствами доводы истца не подтверждаются, какие либо первично-учетные документы за спорный период, подтверждающие отсутствие хозяйственных правоотношений сторон, в материалы дела представлены не были.

По мнению истца, исковые требования подлежат удовлетворению на основании представленного платежного поручения, свидетельствующего о перечислении денежных средств ответчику, и отсутствием доказательства со стороны ответчика встречного исполнения.

Однако ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него финансово-хозяйственных документов по данной операции не может служить основанием для выводов о том, что такие документы в принципе отсутствуют, а также о том, что встречная поставка со стороны ответчика заведомо не была произведена.

Кроме того, в банковской выписке от 08.04.2016, приложенной истцом к исковому заявлению (л.д. 11) указано следующее: «оплата за продукты питания по счету № 001489 от 08.04.2016, в том числе НДС».

Указанная ссылка на наименование товара и счет, а также на оплату (а не предоплату) свидетельствует о том, что в данном случае имела место оплата полученного истцом товара. Об оплате товара (последующей, а не предварительной) говорится и в назначении платежа в платежном поручении № 7 от 08.04.2016 (л.д.67).

Таким образом, представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика, а не получение последним неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А55-22182/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НатурПродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НатурПродукт» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Фёдорова

СудьиС.А. Филимонов

Е.Н. Бубнова