Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А40-56385/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2018 г. Дело №А40-56385/18-5-56


Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2018 г

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: ФГУП «Президент-Сервис» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>)

к ответчику: ООО Правовое агентство «Юринформбюро» (ИНН <***>)

о взыскании в размере 1 240 657 руб. 19 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. № 35 от 03.07.2018;

от ответчика: ФИО3, дов. от 08.05.2018, ФИО4, дов. от 08,05,2018.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП «Президент-Сервис» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании ООО Правовое агентство «Юринформбюро» неосновательного обогащения по договору № 61-Б1 от 26.09.2016 в размере 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 379,11 руб., неосновательного обогащения по договору № 61-Б2 орт 26.09.2016 в размере 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 278,08 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, а также возражения на пояснения истца.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Президент-Сервис» Управление делами Президента Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Открытие» был заключен Договор №61-Б1.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2017г. к указанному Договору наименование ответчика заменено на ООО ПА «Юринформбюро».

В соответствии с условиями заключенного договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по оформлению перепланировки нежилых помещений, согласно экспликаций и поэтажных планов, являющихся объектами культурного наследия или вновь выявленными объектами культурного наследия.

Согласно п. 3.1 заключенного Договора стоимость услуг ответчика составляет 1 300 000 рублей. В течение 3-х дней с момента подписания Договора истец обязался уплатить ответчику аванс в размере 70% от стоимости услуг, оставшаяся часть в размере 30% от стоимости услуг должна быть оплачена в течение 3-х дней после оказания услуг и принятия их по акту.

Срок оказания услуг установлен до 01.08.2017г.

Судом установлено, что 28.09.2016г. истец оплатил аванс в размере 910 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6232.

Актом № 1 о выполненных работах (оказанных услуг) от 06.04.2017г. по Договору № 61-Б1 от 26.09.2016г. истцом приняты услуги на сумму 520 000 (Пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.06.2017г. к указанному Договору действие Договора приостановлено на срок до 01.02.2018г.

Письмом исх. № 8 от 25.01.2018г. ответчиком направлен в адрес истца Акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 25.01.2018г. по Договору № 61-Б1 от 26.09.2016г. на сумму 200 000 рублей.

06.02.2018 г. истец направил Уведомление исх. № 346 об одностороннем отказе от исполнения Договора № 61-Б1 от 26.09.2016г.

Договор считается расторгнутым с 06.02.2018г.

Также судом установлено, что 26.09.2016г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Президент-Сервис» Управление делами Президента Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Открытие» был заключен Договор № 61-Б2, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по оформлению перепланировки нежилых помещений, согласно экспликаций и поэтажных планов.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2017г. к указанному Договору наименование ответчика заменено на ООО ПА «Юринформбюро».

Согласно п. 3.1 заключенного Договора стоимость услуг ответчика составляет 1 200 000 рублей. В течение 3-х дней с момента заключения Договора истец обязался уплатить ответчику аванс в размере 70% от стоимости услуг, оставшаяся часть в размере 30% от стоимости услуг должна быть оплачена в течение 3-х дней после оказания услуг и принятия их по акту.

Срок оказания услуг установлен до 01.08.2017г.

28.09.2016г. истец оплатил аванс в размере 840 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6231.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.06.2017г. к указанному Договору действие Договора приостановлено на срок до 01.02.2018г.

Письмом под исх. № 8 от 25.01.2018г. ответчиком направлен в адрес истцаАкт о выполненных работах (оказанных услугах) от 25.01.2018г. по Договору № 61-Б2 от 26.09.2016 г. на сумму 760 000 руб.

Также 06.02.2018г. истец направил Уведомление исх. №347 об одностороннем отказе от исполнения Договора № 61-Б2 от 26.09.2016г.

Договор считается расторгнутым с 06.02.2018г.

Как указывает истец в исковом заявлении предоставленные ответчиком акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 25.01.2018г. по Договору № 61-Б1 от 26.09.2016 г. и по Договору № 61-Б2 от 26.09.2016г. считаются актами о фактических понесенных расходах ответчика по исполнению своих обязательств в рамках заключенного Договора.

Однако, по мнению истца, ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие расходы по оказанным им услугам, а также документы, подтверждающие факт оказания данных услуг.

06.02.2018г. в адрес истца поступила копия договора вторичной субаренды (субсубаренды) № 170601/1 от 01.06.2017г., а также платежные поручения об оплате арендных платежей, платежные поручения об оплате заработной платы сотрудников, платежные поручения об оплате налогов и услуг, бухгалтера.

Вместе с тем, по мнению истца, предоставленные ответчиком документы обосновывают расходы ответчика за период оказания услуг - с октября 2016г. по октябрь 2017г., в то время как Дополнительными соглашениями № 2 от 21.06.2017г. действия заключенных Договоров приостановлены на срок до 01.02.2018г. Таким образом, ответчик предоставил документы за период, в течение которого действия обоих Договоров были приостановлены.

Также истец указал, что перепланировки нежилых помещений оформлены не были и к моменту направления односторонних отказов от исполнения Договоров ответчик находился на первом этапе оказания услуг по заключенным Договорам, получив аванс в размере 70% от общей стоимости работ. Объем работ по каждому из заключенных договоров, предложенный ответчиком к оплате, не соразмерен с суммой оплаченного истцом аванса.

В связи с чем, 09.02.2018г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. № 407 от 09.02.2018г. в рамках Договора № 61-Б1 от 26.09.2016 с требованием возвратить денежные средства в размере 390 000 руб., в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. Также истцом направлено претензионное письмо исх. № 406 от 09.02.2018г. по Договору № 61-Б2 от 26.09.2016г. с требованием возвратить денежные средства в размере 840 000 руб., в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При одностороннем отказе правоотношение прекращается (договор считается расторгнутым) с момента информирования контрагента об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик не оспаривает факт расторжения спорных договоров в одностороннем порядке.

Вместе с тем, как указано выше, ответчик 25.01.2018г. направил истцу акты о выполненных работах (оказанных услугах) по договору № 61-Б1 от 26.09.2016 г. на сумму 200 000 руб. и акт о выполненных работах (оказанных услугах) по договору № 61-Б2 от 26.09.2016 г на сумму 760 000 руб. подписанные в одностороннем порядке.

Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом подтверждающим получение истцом указанных актов о выполненных работах 25.01.2018г. и последним не оспаривается.

Согласно условий п.5.3. спорных договоров Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его передачи, а в случае отказа от подписания подготовить и направить в течение 3 (трех) рабочих дней Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки услуг.

При этом, истец в срок предусмотренный п. 5.3. Договоров не отказался от подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) и мотивированных возражений ответчику не предоставил.

Из направленной 09.02.2018г. в адрес ответчика претензии с таблицами анализа произведенных ответчиком расходов по каждому их договоров усматривается, что заказчику переданы документы, подтверждающие оказанные услуги и понесенные расходы: выезд ответчика с экспертом на объект с участием представителей заказчика; подготовка документов по организации и проведению общего собрания собственников Многоквартирного жилого дома по вопросу одобрения проведенной перепланировки в многоквартирном доме. Представлено письмо с комплектом необходимых документов для проведения собрания собственников жилья; изготовление технического заключения о допустимости выполненной перепланировки по каждому объекту. Предоставлены копии технических заключений качества выполненных строительно-монтажных работ по каждому объекту; подготовка и подача заявления и документов в Государственную жилищную инспекцию города Москвы для оформления акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировки помещения в многоквартирном жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения по каждому объекту. Предоставлена копия заявления в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы по каждому объекту; подготовка и сдача запроса в Департамент культурного наследия г. Москвы о принадлежности нежилого помещения с кадастровым номером № 77:01:0003041:5161, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 751,9 кв.м к объектам культурного наследия и документов по данному нежилому помещению (Охранного обязательства). Предоставлены копии запросов № 35 от 01.12.2016 г и № 15 от 01.02.2017; подготовка и сдача запроса в ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» о принадлежности нежилого помещения с кадастровым номером № 77:01:0003041:5161, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 751,9 кв.м к объектам культурного наследия и документов по данному нежилому помещению (Охранного обязательства). Предоставлены копии запросов № 35 от 01.12.2016 г и № 15 от 01.02.2017.

Указанные работы совпадают с работами, указанными в односторонних актах о выполненных работах, которые были направлены ответчиком в адрес истца.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик оказал услуги и направил акты о выполненных работах истцу до одностороннего отказа последнего от спорных договоров.

Кроме того, из представленного анализа, произведенного истцом, усматривается, что услуги, указанные в актах, оказывались до приостановления действия договора.

При таких обстоятельствах, суд считает отказ истца от подписания актов не обоснованным, в связи с чем, услуги по договору № 61-Б1 от 26.09.2016г. на сумму 200 000 рублей и по договору № 61-Б2 от 26.09.2016г. на сумму 760 000 рублей считаются оказанными и подлежат оплате.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 840 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку спорные договора ответчиком были исполнены на указанную сумму до момента направления истцом соответствующих уведомлений об одностороннем отказе. Ответчик исполнил договоры, направил в адрес истца в соответствии с условиями договоров акты сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 270 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 61-Б1 в размере 3 379,11 руб. и по договору № 61-Б2 в размере 7 278,08 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неверным.

Однако, принимая во внимание, что судом признаны обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения по договору № 61-Б1 в размере 190 000 руб., а по договору № 61-Б2 в размере 80 000 руб., требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 1 646,28 руб. и 693,17 руб. соответственно.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 75, 110, 156, 176-178 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Правовое агентство «Юринформбюро» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Президент-Сервис» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 339 (две тысячи триста тридцать девять) руб. 45 коп., а также 5 590 (пять тысяч пятьсот девяносто) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева