Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А75-15487/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15487/2016
14 февраля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 7 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (ОГРН <***> от 06.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» Девелопмент» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.05.2003, ИНН <***>, место нахождения: 119049, Москва, Шаболовка, 10, корп. 2) об устранении недостатков.

третье лицо: акционерное общество «Югорское управление инвестиционно - строительными проектами»

в заседании суда приняли участие представители:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 29.02.2016

от третьего лица - нет явки

установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» Девелопмент» (далее – ответчик, общество) об устранении недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Нягань, микрорайон 6, дом 3, квартира 154.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань от 30.12.2013 № 150-МК. В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 8, 12, 125, 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Дело рассмотрено с участием третьего лица, акционерного общества «Югорское управление инвестиционно - строительными проектами».

Третьим лицом по делу представлен отзыв на иск с возражениями против заявленных исковых требований, заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на устранение недостатков по указанному адресу, представил акт от 07.12.2016.

Истец в уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подписанием сторонами акта от 07.12.2016 просил обязать ответчика произвести отделочные работы на балконе. Работы выполнить в соответствии со СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы).

Представитель ответчика в заседании суда требования истца не признала, указала на устранение недостатков, возражала против заявленного третьим лицом ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Заявление лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы по делу не свидетельствует о возложении на суд обязанности по доказыванию. Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы, третье лицо фактически заявило возражения против заявленных к ответчику требований.

Для разрешения заявленного ходатайства о назначении экспертизы третьим лицом не представлены доказательства перечисления суммы вознаграждения экспертам за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Стороны по делу ходатайств о назначении указанной экспертизы не заявляли. Ответчик возражал против заявленного ходатайства, указав на устранение заявленных истцом недостатков.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и наличие оснований для рассмотрения дела по существу, основания для удовлетворения заявленного третьим лицом ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик)и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань от 30.12.2013 № 150-МК (далее – Контракт).

По условиям контракта продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить одно благоустроенное жилое помещение (квартиру) № 154 общей площадью 80,10 кв. м, находящееся на 15 этаже здания переменной этажности (2-9-16 этажей), расположенного по адресу: 6 микрорайон, дом 3, г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия (далее - жилое помещение (квартира).

Технические характеристики жилого помещения (квартиры) приведены в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему контракту) (пункт 1.3 контракта)

Пунктом 4.3 контракта застройщик устанавливает гарантийный срок на жилое помещение (квартиру), технологическое и инженерное оборудование – пять лет со дня подписания акта приема-передачи по жилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, несоответствие санитарным и техническим нормам, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре в момент передачи жилых помещений (квартир), то Застройщик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Для участия и составления акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Застройщик обязан направить своего представителя не позднее 15 дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий контракта, следует, что они соответствуют обязательствам долевого участия в строительстве.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Перечисленные условия закреплены и урегулированы в разделах 2, 3, 4, 5 контракта, а также приложениями к нему.

Поскольку стороны согласовали условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, контракт является заключенным.

Исходя из правовой квалификации, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), а также условиями заключенного Контракта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Спорное жилое помещение передано департаменту обществом на основании акта приема-передачи от 12.02.2014 (лист дела 15).

В департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани обратился наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, с заявлением по вопросу устранения недостатков, выявленных в ходе эксплуатации жилого помещения (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что 21.06.2016 представителями истца, ответчика, МКУС МО г. Нягань «УКСР» и представителями управляющей компании произведено комиссионное обследование жилого помещения, по результатам которого установлено, что на балконе видны следы промокания стены. Неплотное примыкание створок балконной рамы окна (лист дела 20).

Для устранения выявленных недостатков ответчику необходимо было выполнить не позднее 15.08.2016 указанные в акте работы: произвести работы по регулировке створок балконной рамы окна, работы выполняются в соответствии с ГОСТ 30674-99 (блоки оконных блоков); произвести работы по восстановлению на балконе нижней часть стены в примыкании оконного блока, работы выполняются в соответствии с СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы).

Претензией (лист дела 22) истец, ссылаясь на указанный акт, обратился к ответчику с требованием устранить замечания в рамках гарантийных обязательств по контракту и направить информацию в департамент о выполнении данного требования.

Актом от 05.09.2016 представители истца и МКУС МО г. Нягань «УКСР» зафиксировали отсутствие каких-либо работ по устранению недостатков по спорному объекту.

Поскольку требование об устранении недостатков выполненных работ ответчикв добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском в арбитражный суд..

Ответчик указал на устранение недостатков выполненных работ, в подтверждение довода представил акт от 07.12.2016, которым участвующие в комиссии лица, зафиксировали, что застройщиком выполнены работы в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ у собственника жилого помещения отсутствуют.

Акт подписан представителями истца, ответчика МКУС МО г. Нягань «УКСР», а также владельцем помещения. В акте имеется ссылка: «контроль в осенне-весенний период. При выпадении осадков, произвести отделочные работы на балконе».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что ответчиком представлено доказательство устранения недостатков в выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока, установленного контрактом. Содержание акта от 07.12.2016 подтверждает согласие, в том числе истца с этим.

Истец, обращаясь с данным иском в суд, ссылался на выявленные недостатки, зафиксированные актом от 21.06.2016 и указанный в нем объем работ по устранению недостатков, фиксации необходимости проведения отделочных работ на балконе при выпадении осадков данный акт не содержал, как не содержал и указания, что балкон требует отделки.

Доказательств наличия иных недостатков работ на балконе, кроме тех, что изложены в акте от 21.06.2016, материалы дела не содержат.

Ответчиком выполнены указанные в акте от 21.06.2016 работы, истцом данный факт подтвержден подписанием представителем департамента акта от 07.12.2016.

Таким образом, поскольку дефекты в результате выполнения ответчиком работ по контракту устранены, что подтверждено материалами дела, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО3