Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А50-15203/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15203/2017
25 октября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Сибирская, 30» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 об оспаривании акта проверки № 4291 и предписания № 4291 от 16 января 2017 года, с участием представителя заявителя ФИО2, действующей по доверенности от 09 января 2017 года, представителя заинтересованного лица ФИО3, действующей по доверенности от 03 июля 2017 года, в отсутствие третьего лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Сибирская, 30» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта проверки № 4291 и предписания № 4291, оформленных инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо) 16 января 2017 года.

В судебном заседании 18 октября 2017 года заявитель просит прекратить производство по делу в части оспаривания акта проверки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Заинтересованное лицо не возражает против прекращения производства по делу в этой части.

Поскольку акт проверки не содержит обязательных для исполнения заявителем предложений, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части оспаривании акта проверки № 4291 и рассмотрел по существу требования заявителя об оспаривании предписания.

Заявитель считает, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для вывода в пункте 1 оспариваемого предписания о применении дополнительного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (целевого взноса), не установленного общим собранием, поскольку соответствующий размер был утвержден на общем собрания собственников жилья. В подтверждение довода заявитель ссылается на протокол № 4 общем собрания собственников жилья от 24 апреля 2014 года и смету.

Пункты 2 и 3 предписания, касающиеся применения платы за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года и за октябрь 2016 года, не установленной общим собранием собственников жилья, заявитель считает неясными с учетом разъяснений заинтересованного лица об отсутствии необходимости производить перерасчет платы за проверяемый период.

Заинтересованное лицо с позицией заявителя не согласно, доводы изложило в отзыве от 19 июля 2017 года. По мнению заинтересованного лица, оспариваемое предписание вынесено правомерно с учетом представленных заявителем документов. Заинтересованное лицо обращает внимание, что представленная заявителем в период проверки копия сметы расходов на 2014 года не соответствует копии, представленной суду, а пункты 2 и 3 предписания не нарушают права заявителя, так как не влекут для него каких-либо экономических последствий.

Также заинтересованное лицо указывает на пропуск заявителем срока обращения в суд и на отсутствие уважительных причин, свидетельствующих о наличии оснований для его восстановления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее - третье лицо) позицию по делу не изложила, отзыв не представила.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, ссылаясь на досудебное урегулирование спора и первоначальное обращение с требованием в суд общей юрисдикции, в принятии которого было отказано.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с рассматриваемым заявлением (заявление подано через систему «Мой арбитр» 25 мая 2017 года) заявитель принимал меры по урегулированию спора путем подачи возражений заинтересованному лицу, а также обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции. Это, по мнению суда свидетельствует о предпринимаемых заявителем действиях для оспаривания предписания. При таких обстоятельствах, учитывая конкретный период времени, на который нарушен срок обращения в арбитражный суд, основания для восстановления заявителю процессуального срока для обращения с рассматриваемым заявлением есть.

На основании вышеизложенного суд восстановил заявителю срок обращения в суд и рассмотрел требования по существу.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо на основании распоряжения № 4291 от 29 ноября 2016 года провело внеплановую документарную проверку, по итогам которой 16 января 2017 года составило акт проверки № 4291 и выдало заявителю предписание № 4291.

В предписании указано на нарушение, выразившееся в применении в периоды с апреля по декабрь 2014 года дополнительного размера платы (целевого взноса), не установленный общим собранием членов товарищества собственников жилья многоквартирного дома № 30 по ул. Сибирской города Перми (пункт 1 предписания), а также в применении с апреля 2015 года по апрель 2016 года размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 2 предписания) и за октябрь 2016 года размера платы за содержание жилого помещения (пункт 3 предписания), не установленного органом управления товарищества собственников жилья и органом местного самоуправления.

Пунктом 1 оспариваемого предписания заявителю предложено произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения (дополнительный размер платы (целевой взнос) за период с апреля по декабрь 2014 года, а пунктами 2 и 3 - привести установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствие с частью 8 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Предписание должно быть исполнено до 07 апреля 2017 года.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с часть 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 01 сентября 2014 года № 913-п, инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

Частью 8 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В подтверждение правомерности применения дополнительного размера платы (целевой взнос) в период с апреля по декабрь 2014 года заявитель представил смету расходов на 2014 года, в которой указан целевой сбор за уборку и вывоз снега 1 руб. 05 коп. за кв.м. Указанная смета утверждена протоколом общего собрания собственников жилья 24 апреля 2014 года. Это свидетельствует о несоответствии пункта 1 оспариваемого предписания части 4 статьи 158 ЖК РФ и о нарушении прав заявителя. При таких обстоятельствах требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Довод заинтересованного лица об отсутствии в представленной заявителем в период проверки копии сметы расходов на 2014 года строки о целевом сборе на уборку и вывоз снега суд проверил, но не принял. Анализ текста пункта 1 протокола № 4 общего собрания собственников жилья от 24 апреля 2014 года и представленной суду сметы позволяет сделать вывод о принятии собственниками помещения решения о целевом взносе на уборку снега. Указанный протокол № 4 общего собрания собственников жилья от 24 апреля 2014 года заявитель представил заинтересованному лицу в период проверки, что позволяло заинтересованному лицу принять меры для выяснения выявленных несоответствий в полученных от заявителя протоколе и смете, однако заинтересованное лицо не сделало это.

Что касается пунктов 2 и 3 оспариваемого предписания, то суд пришел к следующим выводам.

Оспаривая указанные пункты, заявитель указал на их неясность с учетом информации, указанной в письме заинтересованного лица от 29 сентября 2017 года исх.№ СЭД-45-09-08-99 об отсутствии необходимости изменения размера платы за проверяемый период.

Исходя из буквального толкования описания нарушений, изложенных в пунктах 2 и 3 предписания (неверное применение платы за конкретные прошлые периоды времени 2015, 2016 годы) и мероприятий, которые предложено провести заявителю (привести установление размера платы в соответствии с требованиями ЖК РФ), а также пояснений заинтересованного лица об обязании заявителя этими пунктами установить надлежащий размер платы только на будущий период, суд соглашается с позицией заявителя о неясности этих пунктов. Такая неясность предписания нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, препятствует заявителю определить надлежащий способ исполнения предписания.

При таких обстоятельствах пункты 2 и 3 оспариваемого предписания не может быть признаны законными и обоснованными, что является основанием для признания их недействительными.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из рассмотренных по существу требований, государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей. При обращении в суд заявитель по платежному поручению № 129 от 18 июня 2017 года уплатил государственную пошлину 6 000 рублей. С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу в части оспаривания акта проверки № 4291, оформленного инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 16 января 2017 года.

Возвратить товариществу собственников жилья «Сибирская, 30» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 129 от 18 июня 2017 года, как излишне уплаченную.

Признать недействительным предписание № 4291, вынесенное инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 16 января 2017 года.

Взыскать с инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в пользу товарищества собственников жилья «Сибирская, 30» расходы по уплате государственной пошлины 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова