Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А28-4870/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4870/2022
г. Киров
11 июля 2022 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного унитарного предприятия "Агентство энергосбережения" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

о взыскании 17 040 рублей 00 копеек,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие "Агентство энергосбережения" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис" (далее – ответчик) о взыскании 17 040 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 01.02.2020 по 01.04.2021, в связи с просрочкой оплаты работ по договору от 09.01.2020 №04-20.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2022 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность исковых требований, просил снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимально возможного размера, ссылаясь на чрезмерность неустойки по отношению к цене договора и необоснованную выгоду истца. Ответчик также указал на свою организационно-правовую форму, особенности финансирования, тяжелое имущественное положение, вызванное применением ограничительных мер в период действия режима повышенной готовности ввиду распространения коронавирусной инфекции, поскольку на период с 06.04.2020 по 01.01.2021 Правительством Российской Федерации от 02.04.2020 №424 был введен мораторий на начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание слуг от 09.01.2020 №04-20 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующую услугу: расчет норматива удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию на период действия режимных карт, а при их отсутствии не более одного года; расчет норматива общего запаса топлива на 2020 год по объектам: котельная в пгт.Песковка Омутнинского района Кировской области, котельная в п.Светлый Котельничского района Кировской области, котельная в п.Ленинская ФИО1 района Кировской области, котельная в пгт. Рудничный Верхнекамского района Кировской области, котельная в пгт.Светлополянск Верхнекамского района Кировской области (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 40 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязался перечислить исполнителю оплату в размере 100% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора в срок до 31.01.2020 включительно (пункт 3.2 договора).

Дата начала оказания услуг по договору – 09 января 2020 года, дата окончания оказания услуг – не позднее 25 рабочих дней после начала оказания услуг (пункты 4.1, 4.2 договора).

Заказчик несет ответственность за несоблюдение срока оплаты услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 договора).

Стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.4 договора).

Факт оказания услуг подтвержден двухсторонним актом от 21.01.2020 №14, согласно которому услуги по договору стоимостью 40 000 рублей выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежным поручением от 01.04.2021 №1518 заказчик оплатил исполнителю 40 000 рублей.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании заявления взыскателя и приложенных к нему документов арбитражным судом был вынесен судебный приказ №А28-3983/2022 от 11.04.2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2022 судебный приказ отменен ввиду принесения должником возражений относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ, не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Отмена по заявлению должника судебного приказа и неисполнение требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора на оказание услуг от 09.01.2020, по которому истец оказал ответчику услуги стоимостью 40 000 рублей согласно акту от 21.01.2020 №14, а ответчик обязался оплатить услуги в срок до 31.01.2020 включительно.

Обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена ответчиком 01.04.2021, что подтверждается платежным поручением №1518.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что заказчиком нарушен предусмотренный договором срок оплаты на 1 год и 3 месяца.

Указанное обстоятельство является основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика 17 040 рублей неустойки, начисленной на сумму долга 40 000 рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2020 по 01.04.2021.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени и признает его соответствующим условиям договора, периоду просрочки, а также сумме задолженности. Расчет пени ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие представленный истцом расчет, не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просит уменьшить сумму предъявленной к взысканию неустойки, в обоснование ходатайства представил в материалы дела копию отчета о финансовых результатах за январь-март 2022 года и копию бухгалтерского баланса на 31.03.2022.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Неустойка в размере 0,1% была согласована сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и срок, установленные договором. Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставило бы в невыгодное положение истца, который, также как и ответчик, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в организационно-правовой форме государственного унитарного предприятия. Таким образом, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Аргумент ответчика о несоразмерности неустойки в сумме 17 040 рублей, цене договора 40 000 рублей судом не принимается. При оценке обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принимается во внимание ставка (размер) неустойки, а не ее сумма, которая в рассматриваемом случае обусловлена ненадлежащим поведением ответчика, допустившего значительную по времени просрочку оплаты услуг.

Доказательства явной несоразмерности ставки неустойки 0,1% последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, судом таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, ответчиком не приведено и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая.

Затруднительное материальное положение ответчика, а также мораторий на начисление неустоек (штрафов) для потребителей коммунальных ресурсов в период с 05.04.2020 по 01.01.2021 основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не являются.

В данном случае обязанность по оплате услуг на сумму 40 000 рублей подлежала исполнению ответчиком до 31.01.2020, то есть до введения постановлением Правительства РФ от 06.04.2020 №424 моратория на начисление неустоек (штрафов). Представленные ответчиком в материалы дела финансовые документы также не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельном вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В данном случае наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Ссылка ответчика на судебную практику, в частности решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-13873/2021, отклоняется, поскольку исковые заявления по настоящему делу и делу №А28-13873/2021 имеют различные предмет и основания: отношения сторон основаны на договоре холодного водоснабжения и водоотведения, ставка пени установлена Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Довод ответчика о необоснованной выгоде истца, учитывая просрочку оплаты фактически оказанных услуг на срок 1 год и 3 месяца, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки оплаты услуг подтвержден материалами дела, требование о взыскании 17 040 рублей 00 копеек неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец платежными поручениями от 05.04.2022 №174, от 22.04.2022 №230 оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, которые ввиду обоснованности требований и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) о снижении неустойки отказать.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Агентство энергосбережения" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) 17 040 (семнадцать тысяч сорок) рублей 00 копеек неустойки по договору на оказание услуг от 09.01.2020 №04-20 за период с 01.02.2020 по 01.04.2021, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин