Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А27-22715/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-22715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальные услуги» Дьяченко Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2019 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А27-22715/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» (ИНН 4223057569, ОГРН 1124223001980, далее по тексту – предприятие, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) о снижении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего предприятием Дьяченко М.В. за период проведения конкурсного производства с 11.04.2018 по 31.03.2019 на 290 000 рублей, исходя из объёма фактически выполненных мероприятий (с учётом уточнения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Страховая организация «Арсенал».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, заявление ФНС России удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятием Дьяченко М.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума № 97), учитывая, что в рассматриваемом случае судом не признавались незаконными действия конкурсного управляющего, а также не имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2015 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.12.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Дьяченко М.В.

Указывая на несоразмерность установленного абзацем шестым пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) размера вознаграждения конкурсного управляющего предприятием Дьяченко М.В. объёму фактически выполненных ею мероприятий в период проведения конкурсного производства с 11.04.2018 по 31.03.2019, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о снижении суммы вознаграждения на 290 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума № 97 исходил из частноправового встречного характера вознаграждения конкурсного управляющего, определяемого с учётом фактически выполняемого объёма работ в конкретные периоды времени.

При этом суд установил, что в указанный период (с 11.04.2018 по 31.03.2019) хозяйственная деятельность должником не велась; продолжались мероприятия по реализации дебиторской задолженности, проводимые привлечённым конкурсным управляющим Дьяченко М.В. специалистом – обществом с ограниченной ответственностью «Клен» (далее по тексту – общество «Клен»), который, в частности, принимал запросы от потенциальных покупателей и перенаправлял их в адрес Дьяченко М.В. по электронной почте.

Лично конкурсным управляющим Дьяченко М.В. в анализируемый период проведено четыре собрания кредиторов (12.07.2018, 03.10.2018, 20.12.2018, 20.03.2019), которым предшествовало опубликование соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) – сообщения от 28.06.2018, 19.09.2018, 06.12.2018, 05.03.2019, и составление отчётов, а после – опубликование результатов проведения собраний кредиторов (сообщения от 26.04.2018, 12.07.2018, 04.10.2018, 25.12.2018, 20.03.2019).

Помимо этого, конкурсный управляющий Дьяченко М.В. приняла участие в судебных заседаниях по рассмотрению её отчётов (10.05.2018, 20.06.2018, 10.10.2018), а также при рассмотрении судом её заявления об оспаривании решения собрания кредиторов (28.08.2018, 02.10.2018, 08.11.2018, 29.11.2018).

Также конкурсным управляющим Дьяченко М.В. составлено и направлено в суд заявление об оспаривании решения собрания кредиторов.

Кроме того, в ЕФРСБ ею размещено сообщение от 07.12.2018 о результатах инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности Ревун Н.Н., Красиловой А.М., взысканной в порядке возмещения убытков), 07.08.2018 размещена информация о поступлении требования кредитора, 28.06.2018 – информация о принятом судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив объём проведённых конкурсным управляющим Дьяченко М.В. в период с 11.04.2018 по 31.03.2019 мероприятий, учитывая их результативность, суд первой инстанции счёл необходимым снизить фиксированный размер вознаграждения с 350 000 рублей до 60 000 рублей, то есть на 290 000 рублей.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума № 97, о том, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают право суда на уменьшение размера вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно периодам его бездействия.

Частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

В этой связи вывод судов о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего Дьяченко М.В. основан на оценке имеющихся в деле доказательств проведения соответствующих мероприятий конкурсного производства в анализируемый период.

Установив периоды, когда мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим Дьяченко М.В. фактически не проводились, суд первой инстанции счёл необходимым снизить размер её вознаграждения до 60 000 рублей.

Апелляционный суд поддержал суд первой инстанции.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Статьи 286 – 288 АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведённые конкурсным управляющим Дьяченко М.В. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о её несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А27-22715/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальные услуги» Дьяченко Марины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Лаптев