Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А33-13344/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 года

Дело № А33-13344/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виноградъ" (ИНН 2464120894, ОГРН 1152468033442)

к Управлению архитектуры администрации города Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 19.05.2017 № 1517,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2016,

представителя ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 26.12.2016,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виноградъ" (делее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 19.05.2017 № 1517.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал согласно заявлению, суду пояснил, что указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности, либо ассортимента реализуемых товаров и услуг является обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Федерального закона «О рекламе» не распространяются. Кроме того, согласно письму Красноярского УФАС России от 17.05.2017 № 7589 конструкции, изображенные на представленных ООО «Виноградъ» эскизах, не являются рекламой, так как их размещение планируется на фасадах зданий, непосредственно в месте нахождения и специализации. Таким образом, информационная вывеска, размещенная ООО «Виноградъ» на фасаде здания в непосредственном месте расположения магазина не является рекламой.

Представитель ответчика требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, суду пояснил, что рассматриваемая конструкция является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования. Размещенная на конструкции информация, в том числе указывающая на выгоду, гарантию низких цен обладает оценочным, ассоциативным эффектом, способным воздействовать на сознание потребителя и подтолкнуть его к выбору соответствующего товара именно в указанном месте. Следовательно, конструкция является рекламной.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Виноградъ" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

12.05.2017 должностными лицами Управления выявлена рекламная конструкция «Виноград» Виномаркет выгодных покупок, гарантия низких цен», установленная и эксплуатируемая ООО «Виноградъ» без разрешения, срок действия которой не истек, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. карла Маркса, 21, о чем составлен Акт о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого истек от 12.05.2017.

В связи с выявлением указанного факта Управлением в адрес общества направлено предписание от 19.05.2017 № 1517 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек, согласно которому с целью устранения выявленного нарушения предписано осуществить демонтаж данной конструкции в течении месяца со дня выдачи предписания; информацию о выполнении предписания с документальным подтверждением представить в течении трех дней со дня исполнения в Управление.

Полагая, что данный ненормативный акт не соответствует закону, нарушает права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из пункта 26.1 части 1 статьи 16, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пункта 2 статьи 44, пунктов 1 и 2 статьи 46 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, пунктов 1, 8, 11.4, 14 Положения об управлении архитектуры администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города от 16.08.2012 № 124-р, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции. Полномочия на вынесение оспариваемого акта заявителем не оспариваются, соответствующие доводы не заявлены.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения положений Федерального закона «О рекламе» и осуществить в соответствии с частью 10 статьи 19 демонтаж рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчиком выявлена рекламная конструкция «Виноград» Виномаркет выгодных покупок, гарантия низких цен», установленная и эксплуатируемая без разрешения, срок действия которой не истек, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. карла Маркса, 21.

Заявитель, оспаривая предписание, ссылается на то, что спорная конструкция, расположенная на фасаде здания в непосредственном месте нахождения магазина, не является рекламной, имеет характер вывески и вследствие чего на такие информационные конструкции нормы Федерального закона «О рекламе» не распространяются.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о соответствии содержания оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, не нарушении им прав и законных интересов общества в предпринимательской и экономической деятельности на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на

внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений

или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Пунктом 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 «О рекламе» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

При этом в силу пункта 2 статьи 3 Закона «О рекламе» объектом рекламирования может являться не только конкретный товар, но так же изготовление или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, применительно к приведенным положениям Закона «О рекламе», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», размещение отдельных сведений, имеющих целью привлечение внимания к конкретному продавцу так же должно рассматриваться в качестве рекламы, несмотря на наличие или отсутствие сведений определенных товаров (их ассортименте).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридическою лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой, что следует из содержания пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе».

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными

судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, размер баннерного полотна, место его расположения, а также наличие крупного буквенного изображения, индивидуализирующего деятельность магазина, могут характеризовать содержание конструкций и их размещение как рекламу. Данный вывод отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2014 № 304-АВ14-2084 по делу № А70-12211/2013.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Спорная рекламная конструкция представляет собой конструкцию, расположенную на фасаде здания содержащую надпись «Виноградъ», виномаркет выгодных покупок, гарантия низких цен». При этом, из содержания фотоматериалов, являющихся приложением к Акту о выявлении рекламной конструкции от 12.05.2017, видно, что конструкция ярко оформлена, имеет значительные размеры и хорошо видна с проезжей части, адресована неопределённому кругу лиц, и направлена на привлечение внимания к продавцу ООО «Виноградъ».

Вывеска содержит сведения о юридическом лице как объекте рекламирования («Виноградъ»), сфере его деятельности – реализации алкогольной продукции (виномаркет), при этом на ней так же приведены рекламные слоганы, которые направлены на привлечение внимания потенциальных потребителей («гарантия низких цен», «выгодных покупок»).

Такие надписи в сочетании с их размещением на баннере, а также с размещением самого баннера призваны сформировать представление о том, что в случае возникновения у потребителя потребности в приобретении реализуемого магазином товара )алкогольная продукция), приобрести его возможно у этого продавца по гарантированно низкой цене, совершив выгодную покупку. Таким образом, рассматриваемый баннер направлен на привлечение интереса потребителей, его содержание способствует реализации товара, в следствии чего расценивается судом как реклама.

Аналогичная оценка размещаемых рекламных слоганов при схожих обстоятельствах нашла отражение в судебной практике (например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А32-32966/2016).

Само по себе отсутствие на рассматриваемом плакате наименования конкретного товара не опровергает оценку изображения как рекламной информации, поскольку, во-первых, объектом рекламирования может быть не только конкретный товар, но и продавец товара, во вторых, размер изображенных рекламных слоганов, соотношение их размера с общим размером плаката, явно направлен на привлечение внимания, в третьих, в совокупности с иной размещенной информацией плакат позволяет ясно и недвусмысленно определить как осуществляемый вид деятельности по реализации товаров, так и характер предлагаемой к покупке продукции (виномаркет).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, содержание указанного на конструкции текста и изображений, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая конструкция является рекламной, поскольку содержит сведения, имеющие своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, очевидно вызывающие у потребителя ассоциацию с определенным товаром.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в том числе, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2017 по делу № А33-23364/2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 № 15АП-5315/2017 по делу № А32-32966/2016.

Ссылка заявителя на письмо Красноярского УФАС России от 17.05.2017 № 7589, согласно которому конструкции, изображенные на представленных ООО «Виноградъ» эскизах, не являются рекламой, отклоняется судом. Оценка и правовая квалификация, данная любым иным лицом, в том числе антимонопольным органом, не является обязательной для суда, поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно возложена на заявителя обязанность устранить допущенные нарушения положений Федерального закона «О рекламе» и осуществить в соответствии с частью 10 статьи 19 демонтаж рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения.

Доказательства неисполнимости предписания, а так же доказательства нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявление общества о признании недействительным и отмене предписания Управления № 1517 от 19.05.2017 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина