Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А05-10942/2023

3100/2023-118661(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10942/2023
г. Архангельск
25 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>; место жительства: 165653, Архангельская область, г.Коряжма) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2 (адрес: 165650, <...>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>) о признании незаконными действий, при участии в заседании суда представителей:

от заявителя и ответчика – не явились, извещены,

от соответчика (УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) – ФИО3 (доверенность от 27.12.2022),

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, должник, ФИО1) обратилась в суд заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – соответчик, управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию сумм с пенсионных выплат без учета сохранения прожиточного минимума, совершенных в рамках исполнительного производства № 114750/22/29033-ИП.

Ответчики заявленные требования не признали.

Согласно части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве заинтересованного лица подлежит привлечению взыскатель по исполнительному производству – ФИО4. Вместе с тем ФИО4 умерла 11.06.2023. В связи с изложенным суд не усмотрел оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

После возбуждения производства по настоящему делу ФИО1 представила суду уточнение заявленных требований, в которых просила окончить возбужденные в

отношении нее исполнительные производства и обязать ответчика произвести возврат удержанных сумм в размере 8000 руб.

Представитель ответчика возражал против принятия уточнения заявленных требований должника, поскольку ФИО1 заявила новое самостоятельное требование, которое не было заявлено в первоначальном иске.

Суд, рассмотрев указанное заявление об уточнении заявленных требований, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для принятия к рассмотрению в рамках данного дела требования заявителя об окончании возбужденных в отношении нее исполнительных производств и обязании ответчика произвести возврат удержанных сумм в размере 8000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При этом предметом иска является материально-правовое требование заявителя к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, в частности, увеличение числа фактов, подтверждающих притязания заявителя или замена их другими.

Положения части 1 статьи 49 АПК РФ направлены на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021

№ 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В данном случае ФИО1 не уточнила ранее заявленное ею требование, а фактически заявила новое самостоятельное требование об окончании возбужденных в отношении нее исполнительных производств и обязании ответчика произвести возврат удержанных сумм в размере 8000 руб. Приведенные заявителем предмет и основания уточненных заявленных требований отличаются от предмета и оснований, приведенных ею в первоначальном заявлении.

Следовательно, должник, уточняя свои требования, одновременно изменил не только предмет, но и основания заявленного требования.

Поскольку частью 1 статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания заявленного требования не предусмотрено, суд протокольным определением от 17.10.2023 отказал заявителю в принятии уточнения заявленного требования.

При этом суд отмечает, что заявитель праве обратиться в суд с самостоятельным требованием об окончании возбужденных в отношении нее исполнительных производств и обязании ответчика произвести возврат удержанных сумм в размере 8000 руб.

В связи с изложенным суд рассматривает в данном деле требование заявителя

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию сумм с пенсионных выплат без учета сохранения прожиточного минимума, совершенных в рамках исполнительного производства № 114750/22/29033-ИП.

Поводом к оспариванию должником действий судебного пристава-исполнителя по взысканию сумм с пенсионных выплат без учета сохранения прожиточного минимума, совершенных в рамках исполнительного производства № 114750/22/29033-ИП, послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

На исполнении у ответчика находится исполнительное производство № 114750/22/29033-ИП в отношении Карцевой Е.Б., возбужденное 24.10.2022 на основании исполнительного документа Арбитражного суда Архангельской области – исполнительного листа ФС 040072951 с предметом исполнения - применить последствия недействительности сделки: обязать Карцеву Е.Б. возвратить Трапезниковой З.П. квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Набережная им. Островского, д. 38, кв. 33, кадастровый номер 2-:23:010202:991.

Постановление о возбуждении данного исполнительного производства было вынесено 24.10.2022 и получено должником лично под роспись 14.11.2022.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 22.11.2022, должником требования не исполнены.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.12.2022 № 29033/22/403244 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. Данное постановление вручено должнику 20.12.2022.

21.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% для удержания исполнительского сбора в размере 5000 руб.

16.01.2023 ФИО1 заявила ходатайство о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума. Согласно предоставленным документам размер пенсии должника составляет 21 145,53 руб., размер прожиточного минимума в Архангельской области на 2023 г. для социально-демографической группы населения – пенсионеры, к которой относится должник, составляет 13 881 руб.

По результатам рассмотрения данного ходатайства ответчик вынес постановление от 25.01.2023 об удовлетворении ходатайства заявителя. Согласно этому постановлению в рамках исполнительного производства № 114750/22/29033-ИП сохранен прожиточного минимум, установленный по социально-демографической группе населения - пенсионеры на территории Архангельской области. Копия данного постановления направлена заявителю.

В ходе исполнительного производства № 114750/22/29033-ИП с пенсии должника

удержан исполнительский сбор в размере 5000 руб., т.е. в полном объеме, удержание

осуществлено ответчиком 27.01.2023. Иных взысканий в рамках данного

исполнительного производства не производилось.

Также в рамках данного исполнительного производства должник привлекался к

административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за

неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований

неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем

после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с

протоколом об административном правонарушении от 25.01.2023 должнику назначено

наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Оплату административного штрафа в

размере 1000 руб. ФИО1 произвела добровольно, о чем свидетельствует платежное

поручение от 18.03.2023.

В дальнейшем заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 07.04.2023 должнику назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., указанный штраф не оплачен. По данному предмету возбуждено самостоятельное исполнительное производство № 77123/23/29033-ИП от 17.07.2023. В рамках данного исполнительного производства к должнику применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства. Сумма долга удержана 27.09.2023, исполнительное производство окончено 29.09.2023.

Кроме этого, заявитель вновь был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 руб., о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2023. По данному предмету также возбуждено самостоятельное исполнительное производство № 105469/23/29033-ИП от 16.10.2023. В рамках данного исполнительного производства к должнику применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства. Удержаний по данному производству не производилось. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у ответчика.

Кроме того, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное

производство № 102737/23/29033-ИП от 03.10.2023 о взыскании исполнительского сбора

в размере 1000 руб. за неисполнение обязательства по уплате административного

штрафа в рамках исполнительного производства № 77123/23/29033-ИП от 17.07.2023.

Исполнительский сбор с должника не удержан.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2021 принято

к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом),

возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. Решением суда от

18.10.2021 по делу № А05-5880/2021 ФИО1 признана несостоятельной

(банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев,

утвержден финансовый управляющий.

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2022

по делу № А05-5880/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении заявлении об

исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 01.11.2021 и до окончания

процедуры банкротства, денежных средств в размере назначенной должнику страховой

пенсии по старости.

Как указывал заявитель, из единственного дохода - пенсии ежемесячно

производятся удержания, в связи с чем у нее остается лишь прожиточный минимум,

который с 1 января 2023 года составляет 13 881 руб. Поэтому должнику невозможно

исполнить исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора в

размере 5000 руб.

Полагая, что взысканием исполнительского сбора в размере 5000 руб., штрафа в размере 1000 руб., а также привлечением к административной ответственности в виде штрафов в размере 2000 руб. нарушены ее права в части сохранения прожиточного минимума, ФИО1 обратилась в суд.

Ответчики, не признавая требования заявителя, ссылались на то, что при взыскании суммы исполнительского сбора в размере 5000 руб. с пенсионных выплат заявителя в рамках исполнительного производства № 114750/22/29033-ИП прожиточный минимум ФИО1 был сохранен. Уплату штрафа в размере 1000 руб. должник произвел самостоятельно. Остальные суммы административных штрафов были наложены на заявителя в рамках иных исполнительных производств. При этом при назначении исполнительского сбора и штрафов прожиточный минимум ФИО1 был сохранен.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя управления, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный срок в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона

№ 229-ФЗ, в случае если должником не представлено доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

На основании статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство не подлежит прекращению в связи с введением процедуры банкротства по исполнительным документам по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 98 Закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату и иные периодические платежи, обязаны удерживать денежные средства в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства

№ 114750/22/29033-ИП с пенсии должника удержана сумма исполнительского сбора в размере 5000 руб.

ФИО1 ссылается на взыскание денежных средств с пенсионных выплат без сохранения прожиточного минимума. Однако исполнительский сбор в размере 5000 руб., установленный постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2022, является текущей задолженностью должника и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после принятия Арбитражным судом Архангельской области заявления о признании должника банкротом по делу № А05-5880/2021, состоявшегося 06.07.2021. Поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию в полном объеме.

Данный довод нашел свое закрепление и в пункте 2.8.1 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП России 30.06.2010 № 02-1.

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2022 по делу № А05-5880/2021 в заявлении об исключении из конкурсной массы страховой пенсии по старости в полном размере отказано, при этом в материалах исполнительного производства отсутствует информация о том, что за должником закреплено право сохранять пенсию в размере прожиточного минимума на основании судебного акта или определения суда в период введения процедуры реализации имущества должника, признанного банкротом.

Как следует из материалов дела и объяснения ответчика, исполнительский сбор в размере 5000 руб. с должника удержан 27.01.2023 в полном объеме. При этом прожиточный минимум для заявителя в размере 13 881 руб. с учетом его пенсии в размере 21 145,53 руб. при взыскании указанного исполнительского сбора в размере 5000 руб. ответчиком сохранен. В рамках исполнительного производства

№ 114750/22/29033-ИП, действия по которому оспаривает заявитель, иных взысканий ответчик не производил.

Судом установлено, что в рамках спорного исполнительного производства заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1000 руб. Данный штраф ответчик с должника не взыскивал, он уплачен ФИО1 добровольно 18.03.2023. Следовательно, данный штраф не является взысканным ответчиком с пенсионных выплат, к тому же прожиточный минимум при уплате заявителем данного штрафа также сохранен.

Остальные административные штрафы взыскиваются с заявителя по иным исполнительным производствам ( № 77123/23/29033-ИП, № 105469/23/29033-ИП,

№ 102737/23/29033-ИП), которые не являются предметом заявленного требования по настоящему делу.

В связи с изложенным действия ответчика по взысканию сумм с пенсионных выплат должника являются законными, права заявителя не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в данном случае действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы ФИО1, ее требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2 по взысканию сумм с пенсионных выплат без учета сохранения прожиточного минимума, совершенных в рамках исполнительного производства № 114750/22/29033-ИП.

Оспариваемые действия проверены на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Звездина