Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А43-22706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-22706/2018

г. Нижний Новгород 25 сентября 2018 года


резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-398),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Сарус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области,

о взыскании 3550165,69 рублей,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.11.2017,

от третьего лица: не явились,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику - закрытому акционерному обществу «Сарус» о взыскании 2669064 рублей 95 копеек долга по арендной плате по договору аренды земельного участка №2056-Ю/и от 16.02.2010 за период с 01.06.2016 по 28.02.2018, 881100 рублей 74 копеек пеней за период с 01.07.2016 по 19.03.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик оспорил иск, указывает, что требование об освобождении спорного земельного участка в адрес ответчика не направлялось, договорные отношения между сторонами договора сохранены. Полагает, что необходимо произвести перерасчет арендной платы в сторону уменьшения. Расчет произведен без учета изменения кадастровой стоимости. Также ответчик указал, что не имеет возможности пользоваться арендованным земельным участком по обстоятельствам, не зависящим от него: отсутствуют подъездные пути к арендуемому участку, невозможен проезд строительной техники. Вопрос об организации съезда не решен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 25.09.2018.

Как следует из представленных в дело документов и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу А43-34458/2016, 16.02.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Сарус» (арендатор) заключен договор аренды № 2056-Ю/и земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 52:51:0000145:60, общей площадью 45245 кв.м, расположенного по адресу: г.Дзержинск, пос.Гавриловка, 6км + 800м Гавриловской дороги, 2, для строительства автосервиса с кемпингом и стоянкой большегрузных автомобилей.

Срок действия договора установлен с 03.02.2010 по 02.02.2015 (п.2.1), в связи с чем 21.05.2010 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 2 п. 5 ст. 2, ст. 3, ст. 4 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-3 "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области", Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N31, Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", Указом Губернатора Нижегородской области от 22.06.2015 N78 "О реорганизации некоторых органов исполнительной власти Нижегородской области", Постановлением Правительства Нижегородской области от 16.10.2015 N 666 "Об утверждении Положения о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области", полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляет Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

В свою очередь Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области переименовано на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, о чем 02.04.2018 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Земельный участок передан ответчику в пользование по акту приема-передачи от 16.02.2010.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно до 1-го числа месяца, арендная плата за декабрь – до 25 декабря текущего месяца.

Размер арендной платы в соответствии с приложением №1 к договору №2056-Ю/и от 16.02.2010 (расчет арендной платы) составляет 631701 рубль 27 копеек в год.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, установленные договором, в виде уплаты 0,1 % пени от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 25.05.2018 к договору стороны изменили размер арендной платы, которая с 01.01.2018 составила 76954 рубля 20 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в уплате арендных платежей за ним образовалась задолженность за период с 01.06.2016 по 28.02.2018 в сумме 2669064 рублей 95 копеек, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик обязательство по внесению платежей не исполнял надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав третье лицо, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

Обязательства на основании статьей 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Факт передачи ответчику спорного земельного участка подтверждается материалами дела, в связи с чем у него появилась обязанность по внесению арендной платы.

Между тем обязательства по внесению платы за пользование участком ответчик не выполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2669064 рублей 95 копеек за период с 01.06.2016 по 28.02.2018.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, доказательств уплаты долга не представил.

Поскольку доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 2669064 рублей 95 копеек.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что арендная плата начислена с учетом снижения ее размера начиная с 01.01.2018 в силу дополнительного соглашения от 25.05.2018 (с учетом пересмотра кадастровой стоимости). Оснований для перерасчета арендной платы за предыдущий период с учетом изменения кадастровой стоимости не имеется, поскольку обращение в комиссию произведено ответчиком 28.03.2018.

Также ответчик указывает на невозможность использования спорного земельного участка по назначению, ввиду отсутствия подъездных путей.

Между тем ответчик не обращался к истцу с требованием расторгнуть договор аренды ввиду невозможности использования земельного участка, земельный участок ответчиком не возвращался. Доказательств внесения изменений в договор аренды в части площади участка в дело не представлено. Между сторонами 25.05.2018 заключено дополнительное соглашение к договору аренды об изменении арендной платы. Данные действия ответчика судом расцениваются как проявление заинтересованности в дальнейших арендных правоотношениях.

Истец также просит взыскать в сумме 881100 рублей 74 копеек неустойки за период с 01.07.2016 по 19.03.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором сторонами установлена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, установленные договором, в виде уплаты 0,1% пеней от суммы задолженности за каждый день просрочки

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии условиями договора, проверен судом и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 881100 рублей 74 копеек пеней за период с 01.07.2016 по 19.03.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета РФ, так как истец на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общество «Сарус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> рубля 95 копеек долга и 881100 рублей 74 копейки пеней.

Взыскать с закрытого акционерного общество «Сарус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета РФ 40751 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская