Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100604/2025
02 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2153/2026) Московской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2025 по делу № А56-100604/2025,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сармант-Юг»

к Санкт-Петербургской таможне; Московской таможне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Канавара логистик»

о признании недействительными уведомлений, решений

установил:

17.10.2025 общество с ограниченной ответственностью «Сармант-Юг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными уведомлений Санкт-Петербургской таможни, решений Московской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в таможенных декларациях.

Московская таможня обратилась в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 22.12.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказал.

Не согласившись с указанным определением, Московская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой. Позиция таможенного органа заключается в том, что оспариваемые уведомления носят уведомительный характер, выставлены на основании решений Московской таможни. Существо заявленных требований сводится к несогласию с решениями Московской таможни, вследствие чего заявителю следовало обращаться в суд по месту нахождения Московской таможни, то есть в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

В рассматриваемом случае заявление в части оспаривания решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в таможенных декларациях, предъявлено к Московской таможне (г. Москва), а в части оспаривания уведомлений об уплате таможенных платежей – к Санкт-Петербургской таможне (г. Санкт-Петербург).

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

При этом, частью 7 указанной статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, предоставлен истцу.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей могут являться предметом самостоятельного обжалования.

С учётом того, что предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются два самостоятельных требования, заявитель, воспользовавшись предусмотренной частью 7 статьи 36 АПК РФ правом выбора суда при определении подсудности, правомерно реализовал свое процессуальное право на обращение в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, а именно – по месту нахождения Санкт-Петербургской таможни.

Тот факт, что требования связаны между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам, не объединяет требования заявителя в одно и не лишает его права на обращение в суд с учётом правил альтернативной подсудности.

Предусмотренных процессуальным законодательством оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Судом первой инстанции неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2025 года по делу № А56-100604/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской таможни – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья


Л.В. Зотеева