Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А41-94138/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

25.06.2024

Дело № А41-94138/18


Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024,

полный текст постановления изготовлен 25.06.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 21.11.2023,

от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк»: ФИО3 по дов. от 27.12.2023,

от конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой-Проект»: ФИО4 по дов. от 21.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024,

по заявлению о разрешении разногласий, возникших между конкусрным управляющим должником и кредитором ООО «Компания строительство и Стратегия», признании требований кредиторов ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Финстройрегистрация» консолидированными

в рамках дела о признании ООО «СитиСтрой-Проект» несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 ООО «СитиСтрой-Проект» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «СитиСтрой-Проект» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором ООО «Компания строительство и Стратегия», о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «СитиСтрой-Проект» и признании требований кредиторов ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Финстройрегистрация» консолидированными, а также разрешить разногласия о распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 в обжалуемой части (в части разрешения разногласий по вопросу о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «СитиСтрой-Проект», отказа в признании требований ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Финстройрегистрация» подлежащими учету как консолидированное требование) оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 в части разрешения разногласий по вопросу о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «СитиСтрой-Проект» и принять новый судебный акт, которым установить, что требования ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Финстройрегистрация» учитываются как консолидированное в рамках настоящего дела.

Кредитор в кассационной жалобе указывает на ошибочные по его мнению выводы судов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсных управляющих ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «СитиСтрой-Проект», в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2014 между ООО «Финстройрегистрация» (основной заемщик) и ПАО «Межтопэнергобанк» заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк передал заемщику денежные средства в форме кредитной линии «под лимит выдачи» в размере 876971787 руб. со сроком возврата 25.05.2016.

ООО «Финстройрегистрация» (основной заемщик) в день поступления денежных средств от ПАО «Межтопэнергобанк» перечисляло их ООО «СитиСтрой-Проект» на основании договоров долевого участия от 23.05.2014 и 12.12.2016, заключенных между ООО «Финстройрегистрация» и ООО «СитиСтрой-Проект».

29.07.2016 между ООО «СитиСтрой-Проект» и ПАО «Межтопэнергобанк» заключен договор поручительства № ДП-5143 по обязательствам ООО «Финстройрегистрация», возникших из кредитного договора <***>.

15.01.2020 ООО «Финстройрегистрация» (основной заемщик) обратилось с требованием на сумму 776798810 руб. 75 коп. основного долга на основании договоров долевого участия от 23.05.2014 и 12.12.2016, оплата по которым произошла за счет средств кредитного договора <***> от ПАО «Межтопэнергобанк».

Требование включено в реестр требований кредиторов ООО «СитиСтрой-Проект» в размере 573304961 руб.

08.10.2019 ПАО «Межтопэнергобанк» обратилось с требованием на сумму 1134609038 руб. 43 коп., из которых: 776798810,76 руб. 75 коп. - основной долг, 357810227,67 руб. 67 коп. - проценты на основании договора поручительства № ДП-5143 по обязательствам ООО «Финстройрегистрация», возникших из кредитного договора <***>.

Требование включено в реестр требований кредиторов ООО «СитиСтрой-Проект» в полном объеме.

Кредитор полагает, что при погашении требований ООО «Финстройрегистрация» происходит погашение требований ПАО «Межтопэнергобанк», что одновременно уменьшает требование ПАО «Межтопэнергобанк», включенное в реестр требований кредиторов и включает требование ООО «СитиСтрой-Проект» на погашенную сумму в реестр ООО «Финстройрегситрации».

Должник - ООО «СитиСтрой-Проект» дважды отвечает за предоставленные ему одни и те же денежные средства. В реестр требований кредиторов ООО «СитиСтрой-Проект» фактически произошла задвоенность требований ПАО «Межтопэнергобанк» через обязательства поручительства и банкротство ООО «Финстройрегистрация», что допускает двойное погашение одних и тех же обязательств, что является недопустимым с точки зрения гражданского законодательства и приводит к нарушению прав независимых кредиторов, не являющихся участниками обеспечительных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве предусмотрен нормами ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» в силу пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ поручитель приобретает права конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника по основному обязательству после исполнения своего обязательства, основанного на договоре поручительства, и может реализовать их с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 настоящего постановления.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26, если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Вместе с тем поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.

Кредитор по основному обязательству, управляя консолидированным требованием, должен учитывать права и законные интересы поручителя (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Если кредитор в процедурах банкротства должника по основному обязательству действует явно во вред интересам поручителя, последний вправе в рамках дела о банкротстве оспорить одобренный кредитором акт (например, положение о порядке продажи имущества; пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве) или решение, принятое собранием кредиторов с участием кредитора (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), потребовать возмещения кредитором убытков (по смыслу пункта 4 статьи 363, статьи 393 ГК РФ) и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, принимая во внимание, что требования Банка и основного заемщика (ООО «Финстройрегистрация») к ООО «СитиСтрой-Проект» проверены судами на предмет действительности и необходимости субординирования, суды сделали вывод, что вопрос консолидации требования ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Финстройрегистрация» должен решаться в деле о банкротстве ООО «Финстройрегистрация», а не в деле банкротства поручителя - ООО «СитиСтрой-Проект».

При этом заявителем жалобы приводится ошибочная трактовка п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А41-94138/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Н.С. Калинина