Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А26-5800/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5800/2020
г. Петрозаводск
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский» к обществу с ограниченной ответственностью «Бонго» об обязании заключить договор управления многоквартирным домом,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.06.2020),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сортавальский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186730, Республика Карелия, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бонго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186420, Республика Карелия, <...>; далее – ответчик) об обязании заключить договор управления многоквартирным домом № 19 по ул. Ленина в г. Сегежа Республики Карелия с ООО «Сортавальский» в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами: 10:06:0010710:119 и 10:06:0010710:120 путем подписания договора управления многоквартирным домом и приложений № 1-3 к договору.

Иск обоснован статьями 310, 249, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск требование не признал, указав, что договор управления истец заключил с Администрацией Сегежского городского поселения, являющейся собственником жилых помещений, расположенных в доме № 19 по ул. Ленина в г. Сегежа; каких-либо других договоров для управления многоквартирным домом не требуется, а понуждение всех собственников помещений к заключению аналогичного договора не обязательно; в настоящее время истец не предпринимает действий по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ООО «Бонго» заключить договор управления многоквартирным домом № 19 по ул. Ленина в г. Сегежа Республики Карелия с ООО «Сортавальский» в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами: 10:06:0010710:119 и 10:06:0010710:120 путем подписания договора управления многоквартирным домом и приложений № 1-3 к договору, изложив:

- пункт 2.1 договора управления многоквартирным домом в следующей редакции: в соответствии с настоящим договором УО от своего имени и за счет Собственника помещения за плату осуществляет управление многоквартирным домом, которое включает в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома: согласно Перечня работ, утвержденного на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2), предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов)), осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности;

- пункт 2.3 договора управления многоквартирным домом в следующей редакции: общее имущество жилого дома в настоящем договоре определяется в соответствии со ст. 36 главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание представление истцом доказательств отправки данного ходатайства ответчику 25.08.2020, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель истца поддержал иск полностью.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенного Администрацией Сегежского городского поселения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО «Сортавальский» избрано управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Соответствующие изменения внесены в реестр лицензий Республики Карелия.

ООО «Бонго» является собственником нежилого помещения площадью 147,5 кв.м с кадастровым номером 10:06:0010710:120 и нежилого помещения площадью 198,1 кв.м с кадастровым номером 10:06:0010710:119, расположенных в многоквартирном доме № 19 по ул. Ленина в г. Сегежа Республики Карелия, о чем в ЕГРН имеются записи о регистрации права собственности.

Истец направлял в адрес ответчика для подписания договор управления многоквартирным домом с приложениями (письмо от 16.01.2020), однако договор со стороны ответчика не подписан.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец выбран в качестве управляющей организации по результатам открытого конкурса, проведенного Администрацией Сегежского городского поселения, в связи с чем ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обязан заключить договор управления многоквартирным домом в силу части 5 статьи 161 ЖК РФ, а также нести расходы на содержание имущества и бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. При этом данная обязанность возникает у собственников как жилых, так и нежилых помещений в таком доме.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Истцом в материалы дела представлен договор управления спорным многоквартирным домом с приложениями к нему (с учетом уточненных редакций пунктов 2.1 и 2.3 договора), содержащий необходимые условия, предусмотренные частью 3 статьи 162 ЖК РФ, что свидетельствует о соответствии проекта договора требованиям действующего законодательства. Возражений в данной части ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Учитывая предоставленную истцу при обращении в суд отсрочку уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бонго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заключить договор управления многоквартирным домом № 19 по ул. Ленина в г. Сегежа Республики Карелия с обществом с ограниченной ответственностью «Сортавальский» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 10:06:0010710:120 и 10:06:0010710:119 путем подписания договора управления многоквартирным домом и приложений № 1-3 к договору управления многоквартирным домом, изложив:

- пункт 2.1 договора управления многоквартирным домом в следующей редакции: в соответствии с настоящим договором УО от своего имени и за счет Собственника помещения за плату осуществляет управление многоквартирным домом, которое включает в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома: согласно Перечня работ, утвержденного на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2), предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов)), осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности;

- пункт 2.3 договора управления многоквартирным домом в следующей редакции: общее имущество жилого дома в настоящем договоре определяется в соответствии со ст. 36 главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.