Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А83-8086/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№А83-8086/2022
17 марта 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амид»

к Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Симферополя Республики Крым

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО2 по доверенности от 12.12.2022 №24/01-69/4077,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амид» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 001 231,91 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что оплаченная обществом арендная плата является неосновательным обогащением и подлежит возврату муниципальным органом, поскольку ООО «Амид» не могло использовать земельный участок, по которому им вносилась арендная плата, что подтверждается решениями судом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Учитывая, что заинтересованные лица о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, однако на протяжении длительного времени не исполнили своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва последних не мешает разрешению спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 176 АПК РФ судом оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

22.10.2007 между Симферопольским городским советом (арендодатель) и ООО «Амид» (арендатор) заключен сроком на пять лет договор аренды земельного участка, расположенного адресу: <...> кадастровый номер 01101000000:03:006:0049, для строительства многоэтажной и малоэтажной жилой застройки с объектами культурно – бытового назначения (далее – договор).

21.11.2007 договор зарегистрирован в Крымском региональном филиале ГП «Центр ГЗК при Госкомземе Украины», о чем в Книге записей регистрации договоров аренды осуществлена запись №040700100114.

10.10.2012 между Симферопольским городским советом и ООО «Амид» заключено дополнительное, которым договор возобновлен на тех же условиях и срок до 24.05.2017.

23.05.2018 ООО «Амид» обратилось в Администрацию г. Симферополя с заявлением о переоформлении прав на земельный участок, приложив к нему следующий пакет документов: копию устава общества, копии документов, подтверждающих полномочия директора ООО «Амид», копию свидетельства о государственной регистрации, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, нотариально удостоверенную копию договора аренды, кадастровый паспорт земельного участка.

Письмом от 09.06.2018 №12798/40/03-09 Департамент развития муниципальной собственности возвратил обществу заявление и приложенные к нему документы по причине истечения срока действия договора 24.05.2012 и предложил обратиться в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем, в период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года арендатор оплачивал арендную плату, размер которой составил 2 001 231,91 руб.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым в рамках дела А83-15702/2019 установлено отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам не зависящим от арендатора, то ООО «Амид» не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 ГК РФ, ни по нормам главы 60 ГК РФ, истец обратился с претензией о возврате неосновательного обращения в размере 2 001 231,91 руб.

Поскольку ответа на претензию не последовало, и спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Амид» в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. К лицам, которые фактически пользуются земельными находящимися в государственной или муниципальной собственности, публичный собственник такого земельного участка (соответствующее публично-правовое образование), реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом. В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13689/12 от 09.04.2013 по делу N А67-3141/2011.

Таким образом, именно фактическое предоставление имущества арендатору, а не наличие оформляющего обязательство договора, влечет право арендодателя на получение арендной платы.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 между Симферопольским городским советом (Арендодатель) и ООО "Амид" (Арендатор) заключен договор аренды N 92-Г земельного участка площадью 3,4006 га, расположенного по адресу: <...> предоставленного для строительства многоэтажной и малоэтажной жилой застройки с объектами культурно-бытового назначения, зарегистрированного в комитете по управлению земельными ресурсами Симферопольского городского совета 22.10.2007 под N 1426.

10.10.2012 между Симферопольским городским советом и ООО "Амид" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 22.10.2007 N 1426 (N 92-Г от 03.09.2007), согласно которому договор возобновлен на тех же условиях и на тот же срок, на пять лет - до 24.05.2017.

В рамках дела N А83-12979/2018 по иску ООО "Амид" к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным отказа и понуждении направить проект договора, установлено, что государственную регистрацию указанное дополнительное соглашение к договору аренды не прошло, соответственно, договор аренды земельного участка от 22.10.2007 N 1426 (N 92-Г от 03.09.2007) прекратил свое действие 24.05.2012 по истечении срока, на который он был заключен.

Пунктом 6.4.5. договора аренды предусмотрено, что после окончания действия договора Арендатор обязан возвратить земельный участок Арендодателю по акту приема-передачи.

Администрация города Симферополя Республики Крым полагая, что ООО "Амид" земельный участок не возвратил, продолжает его использовать, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком (дело А83-15702/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2021 по делу А83-15702/2019, оставленным в силе Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.12.1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 № 12) разъяснено, что при применении части 2 статьи 58 АПК РФ, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Так, в рамках дела А83-15702/2019, суды пришли к выводу о том, что администрацией доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного участка суду не представлено.

При этом, ООО "Амид", ссылаясь на невозможность пользоваться земельным участком, представил в материалы дела постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.06.2011 по делу N 5002-7/743-2011, согласно которому договор аренды земельного участка N 92-Г дополнен пунктом 4.9. следующего содержания: "В случае невозможности использовать земельный участок по целевому назначению не по вине арендатора, последний освобождается от арендной платы до момента устранения препятствий в пользовании арендатором земельным участком".

Так, в рамках указанного дела, апелляционным судом установлено, что в ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием и охраной земель Автономной Республики Крым проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено, что с конца марта 2006 года на переданном в аренду ООО "Амид" земельном участке по адресу: <...> расположилась группа лиц крымско-татарской национальности, которая разрушила ограждение и начала незаконное строительство временных сооружений; на момент проведения проверки построено 12 временных сооружений, о чем составлен акт проверки от 02.02.2006. Доказательства освобождения спорного земельного участка в материалах дела А83-15702/2019 отсутствуют.

Кроме того, суды также указали, что факт невозможности пользования земельным участком по независящим от ООО "Амид" обстоятельствам подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 по делу N А83-5152/2019 по заявлению ООО "Амид" к Администрации города Симферополя, Муниципальному казенному учреждению Департаменту развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, о признании незаконным ненормативного правового акта исполнительного органа государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Поскольку истцу по договору аренды земельный участок был предоставлен для строительства многоэтажной и малоэтажной жилой застройки с объектами культурно – бытового назначения, при этом решениями судом установлено, что на переданном в аренду ООО "Амид" земельном участке по адресу: <...> расположилась группа лиц крымско-татарской национальности, которая разрушила ограждение и начала незаконное строительство временных сооружений; на момент проведения проверки построено 12 временных сооружений, о чем составлен акт проверки от 02.02.2006, кроме того, согласно Постановлению Совета Министров Республики Крым от 12.05.2015 N 252 "Об утверждении Порядка предоставления земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой и выдачи заключения возможности признания ее жилым домом", последние проходят процедуру согласования расположения на земельном участке с последующей передачей их в собственность гражданам.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункт 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения арендного обязательства арендатор, лишенный возможности использования арендованного имущества по назначению, вправе требовать возврата уплаченных арендных платежей на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что возникшее по законодательству Украины у общества право аренды на вышеуказанный земельный участок было прекращено в связи с истечением 24.05.2012 срока действия договора аренды от 22.10.2007, обязанность по внесению арендной платы с указанной даты у истца отсутствовала.

Арифметический расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 001 231,91 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амид» сумму неосновательного обогащения в размере 2 001 231,91 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 33 006,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья М.П. Авдеев