Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А40-129255/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.05.2023



Дело № А40-129255/20


Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» - ФИО1 (доверенность от 28.11.2022);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.07.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ПАО «М2М Прайвет Банк» (конкурсный управляющий – государственная корпорация по страхованию вкладов «Агентство по страхованию вкладов») на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по возражению ФИО2 на отказ конкурсного управляющего о включении требований в реестр требований кредиторов должника АО «СК «ПРАГМАРЕНЕССАНС XXI ВЕК», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «СК «ПРАГМА-РЕНЕССАНС XXI ВЕК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 в отношении АО «СК «ПРАГМА-РЕНЕССАНС XXI ВЕК» введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО4.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 174 (7136) от 25.09.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 в отношении должника АО «СК «ПРАГМА-РЕНЕССАНС XXI ВЕК» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2022, с учетом дополнений от 28.09.2022, поступили возражения ФИО2 на отказ конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому заявитель просил суд первой инстанции:

Включить в реестр требований участников строительства требование ФИО2 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры с условным номером 4, планируемой проектной площадью квартиры с учетом площади летних помещений, подсчитанной без понижающих коэффициентов - 67,32 кв.м., общей площадью квартиры, не включая площадь летних помещений - 62,02 кв.м., расположенной на 12 этаже, в секции 1, по адресу: г. Москва, ул. 2- я Владимирская, вл. 10А, стр. 1 с уплаченной суммой по договору 10 800 000 руб.

Включить в реестр требований участников строительства требование ФИО2 о передаче нежилого помещения - 1/15 доли в праве собственности на нежилое помещение усл. № 15, расположенное на уровне - 8.100, с 1 (одной) площадкой хранения автомобиля № 28 в механизированной парковке (далее нежилое помещение с площадкой хранения автомобиля) в подземной автостоянке по адресу: <...> с уплаченной суммой по договору 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, суд включил в реестр требований участников строительства требование ФИО2 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры с условным номером 4, планируемой проектной площадью квартиры с учетом площади летних помещений, подсчитанной без понижающих коэффициентов - 67,32 кв.м., общей площадью квартиры, не включая площадь летних помещений - 62,02 кв.м., расположенной на 12 этаже, в секции 1, по адресу: г. Москва, ул. 2- я Владимирская, вл. 10А, стр. 1 с уплаченной суммой по договору 10 800 000 руб.

Также в реестр требований участников строительства включено требование ФИО2 о передаче нежилого помещения - 1/15 доли в праве собственности на нежилое помещение усл. № 15, расположенное на уровне -8.100, с 1 (одной) площадкой хранения автомобиля № 28 в механизированной парковке (далее нежилое помещение с площадкой хранения автомобиля) в подземной автостоянке по адресу: <...> с уплаченной суммой по договору 1 300 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, ПАО «М2М Прайвет Банк» (конкурсный управляющий – государственная корпорация по страхованию вкладов «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 в части удовлетворения заявления о включении в реестр требований участников строительства требования ФИО2 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры с условным номером 4, планируемой проектной площадью квартиры с учетом площади летних помещений, подсчитанной без понижающих коэффициентов - 67,32 кв.м., общей площадью квартиры, не включая площадь летних помещений - 62,02 кв.м., расположенной на 12 этаже, в секции 1, по адресу: <...> с уплаченной суммой по договору 10 800 000 руб., ссылаясь на то, что АО «СК «Прагма», согласно содержанию заключенного с ФИО2 договора и платежных поручений, не является как его стороной, так и получателем уплаченных заявителем денежных средств. Сам по себе факт внесения ФИО2 денежных средств в целях строительства объекта долевого участия в строительстве не свидетельствует о возникновении у должника обязательств перед ним с учетом указанных обстоятельств, что денежные средства уплачивались не должнику, а иному лицу по договору, заключенному не с должником.

Поскольку заявителем доказательств достаточных для установления наличия и размера задолженности не представлено, ввиду чего в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования о передаче жилого помещения конкурсным управляющим было обоснованно отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Как установлено судами на основании материалов дела, 13.03.2014 между ФИО2 (участник строительства, покупатель) и ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" (ИНН <***>) заключен Договор № 2Вл/10-021, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры с условным номером 4, планируемой проектной площадью квартиры с учетом площади летних помещений, подсчитанной без понижающих коэффициентов - 67,32 кв.м., общей площадью квартиры, не включая площадь летних помещений - 62,02 кв.м., расположенной на 12 этаже, в секции 1, по адресу: г. Москва, ул. 2- я Владимирская, вл. 10А, стр. 1.

Ориентировочный срок окончания строительства объекта - IV квартал 2016 года.

Цена квартиры составляет 10 800 000 руб.

Суды установили, что обязательства по оплате выполнены участником строительства надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 926057 от 14.03.2014.

Стороны согласовали, что вносимые покупателем денежные средства засчитываются по основному договору в счет цены квартиры.

Также суды установили, что 29.02.2012 между ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" и АО "СК "ПРАГМА" (застройщик, продавец) был заключен Договор №ВЛ-10/02-2012 от 29.02.2012 по реализации инвестиционного проекта строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой по адресу: <...>.

24.06.2014 между ФИО2 и АО "СК "ПРАГМА" заключен Предварительный договор долевого участия № 2Вл/10-07 мм, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем основной договор купли-продажи 1/15 доли в праве собственности на нежилое помещение усл. № 15, расположенное на уровне -8.100, с 1 (одной) площадкой хранения автомобиля № 28 в механизированной парковке (далее нежилое помещение с площадкой хранения автомобиля) в подземной автостоянке по адресу: <...>.

Ориентировочный срок окончания строительства объекта - IV квартал 2016 года.

Цена нежилого помещения с площадкой хранения автомобиля составляет 1 300 000 руб.

Обязательства по оплате выполнены участником строительства надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 26.06.2014.

Стороны согласовали, что вносимые покупателем денежные средства засчитываются по основному договору в счет цены доли в праве собственности на нежилое помещение с площадкой хранения автомобиля/ машино-место.

Указанные обстоятельства установлены решением Перовского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 02-1987/2018 от 04.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу №А40- 129255/2020 АО "СК "ПРАГМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 (Резолютивная часть определения объявлена 21.03.2022) по делу №А40-129255/2020 в деле о банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ААУ "СЦЭАУ".

В адрес конкурсного управляющего поступило заявление участника строительства о включении в реестр требований участников строительства.

В обосновании своих требований заявителем были представлены: документы, подтверждающие права на объекты долевого строительства и их оплату, а также Решение Перовского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 02-1987/2018 от 04.09.2018.

По результатам рассмотрения требования конкурсным управляющим принято решение об отказе во включении в реестр требований участников строительства в связи с наличием судебного акта о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте и отсутствием регистрации права собственности должника на указанные объекты.

Проверив основания, по которым конкурсным управляющим принято решение об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований участников строительств, суды пришли к выводу, что оснований для принятия решения об отказе во включении в реестр требований участников строительства не имелось.

При этом обоснованно исходили из того, что строительство многоквартирного жилого дома до настоящего времени не завершено. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Таким образом, признание права собственности заявителей на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте не исключает права участника строительства предъявить требование кредитора к должнику в соответствии с Законом о банкротстве.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Судами установлено, что материалами обособленного спора подтверждается факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств, конкурсным управляющим доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Довод кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-129255/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяН.М. Панькова


Судьи: В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий