Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-151475/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151475/18-176-1046
20 декабря 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Боровкова Д.В.

к ответчику: ПАО «МПСМ»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании 3.677.685 рублей 49 копеек

с участием: от истца – Круглов А.А по дов. от 11.12.2017 №77АВ5983810;

от ответчика – ФИО7 по дов. от 03.09.2018№ МПСМ-33/18;

от третьих лиц – неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «МПСМ» (далее по тексту также – ответчик) 3.677.685 рублей 49 копеек, из них 2.445.123 рублей 66 копеек неустойки и 1.222.561 рубля 83 копеек штрафа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 30.11.2016 № 01-К-КБ28-321/ГН и от 30.11.3016 № 01-К-КБ28-320/ГН, право требования к ответчику штрафных санкций по которым перешло к истцу на основании договоров уступки прав (цессии) от 11.12.2017.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на отсутствие у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку истец не обращался к ответчику в порядке п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ за получением согласия на уступку прав по договорам участия в долевом строительстве от 30.11.2016 № 01-К-КБ28-321/ГН и от 30.11.3016 № 01-К-КБ28-320/ГН, а также не представил доказательств оплаты по договорам уступки прав (цессии) от 11.12.2017 за переданные права. Ответчик также полагает, что требование о взыскании штрафа, основанное на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может быть передано юридическому лицу/индивидуальному предпринимателю. Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (застройщиком) и гражданами ФИО3 и ФИО4 (участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 30.11.2016 № 01-К-КБ28-321/ГН, в соответствии с условиями которого участники долевого строительства приобрели право на объект долевого строительства (квартиру) № 54 площадью 41,68 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, район Богородское, ул.Краснобогатырская, вл.28.

Также, между ответчиком (застройщиком) и гражданкой ФИО5 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 30.11.3016 № 01-К-КБ28-320/ГН, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства приобрел право на объект долевого строительства (квартиру) № 53 площадью 40,9 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, район Богородское, ул.Краснобогатырская, вл.28.

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно п.2.3 договоров срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.03.2017. Полная оплата стоимости объектов долевого строительства участниками долевого строительства осуществлена 24.12.2016 чеками-ордерами №№ 5014 и 5013.

Объекты инвестирования участникам долевого строительства в установленный договорами срок застройщиком переданы не были, о чем свидетельствуют передаточные акты от 29.01.2018.

Участники долевого строительства обращались к ответчику с претензиями от 08.12.2017 о выплате им неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту также – Закон № 214-ФЗ) за период просрочки исполнения застройщиком обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства в установленном действующим законодательством размере. Однако претензии ответчиком удовлетворены не были.

Между участниками долевого строительства (цедентами) и истцом (цессионарием) были заключены договоры уступки прав (цессии) от 11.12.2017, в рамках исполнения обязательств по которым цеденты передали цессионарию право требования к застройщику – ответчику неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение ответчиком требований участников долевого строительства в досудебном порядке на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ заявлена неустойка в размере 2.445.123 рублей 66 копеек за просрочку исполнения обязательств по договорам в части нарушения срока передачи участникам долевого строительства квартир и на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 1.222.561 рубля 83 копеек за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований участников долевого строительства.

С учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд указывает на то, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст.11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015. Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у третьих лиц существовало право на взыскание неустойки, возникшее у них в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объектов по договорам участия в долевом строительстве, к таким договорам, в соответствии с п.1 ст.389 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования неустойки, начисленной на основании ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный факт ответчиком не оспаривается.

Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Вступившими в законную силу решениями от 19.06.2018 и от 19.09.2018 по делам №№ 2-3059/18 и 02-3245/2018 Савеловский районный суд города Москвы отказал ответчику в удовлетворении исковых требований о признании договоров уступки прав (цессии) от 11.12.2017, заключенных между истцом и третьими лицами, недействительными.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п.1 ст.385, п.1 ст.312 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.п.2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании ст.312 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацам 4 - 5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие его согласия на уступку права на взыскание неустойки и штрафа за просрочку передачи квартир по договорам, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Схожая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245.

Неоплата цессионарием приобретенного по договору уступки права цеденту не нарушает прав должника, поскольку находится за пределами его экономического интереса, ограниченного исполнением обязательства перед кредитором. Действуя добросовестно, должник обязан исполнить обязательства надлежащему кредитору либо управомоченному им в соответствии со ст.312 Гражданского кодекса РФ лицу.

По смыслу п.п.10, 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» пороки цессии не влияют на обязанность должника по погашению задолженности с той разницей, что ошибочное исполнение добросовестным должником ненадлежащему кредитору повлечет неосновательное обогащение ненадлежащего кредитора перед надлежащим.

Поэтому вопросы исполнения договора уступки цессионарием и цедентом не затрагивают прав и охраняемых законом интересов должника и не могут являться основанием для освобождения его от исполнения обязательства.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 п.10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Поскольку ответчик не исполнил требование участников долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участников возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое впоследствии было передано истцу на основании договоров уступки прав требований.

При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», действующим законодательством не установлен.

Таким образом, поскольку судом было установлено нарушение прав потребителей со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объектов инвестирования, нарушении их прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а также учитывая, что потребители (первоначальные кредиторы) передали права требования взыскания штрафа истцу по договорам цессии, данное требование предъявлено истцом правомерно и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 330, 331, 333, 382, 384, 389, 433 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МПСМ» (ОГРН 1027739445447) в пользу ИП Боровкова Д.В. (ОГРНИП 314774603600644) 3.677.685 рублей 49 копеек, из них 2.445.123 рубля 66 копеек неустойки, 1.222.561 рубль 83 копейки штрафа, а также 41.388 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин