Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А56-21923/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21923/2023
09 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, к онлайн-заседанию не подключился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.02.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16117/2024) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-21923/2023, принятое

по иску ООО "Адамант Сталь" (правопреемник – ИП ФИО3)

к ООО "СОТЭКС"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" (ОГРН: <***>, адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 12, лит. А, пом. 3Н-5Н, оф. 413; далее – ООО "Адамант Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" (ОГРН <***>; адрес: 188513, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Разбегаево, зона 4-й микрорайон, (Большевик промзона), здание 16/10, пом. №1; далее – ООО "СОТЭКС", ответчик) о взыскании 775 117 руб. 82 коп. неустойки за период с 24.04.2020 по 19.08.2020 по договору поставки № АдС-О-709 от 14.11.2019.

Делу присвоен №А56-21923/2023.

В рамках дела № А56-61023/2023 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № АдС-О-709 от 14.11.2019 за период с 23.01.2021 по 23.09.2021 в размере 752 110, 31 руб.

В рамках дела № А56-85866/2023 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № АдС-О-709 от 14.11.2019 за период с 08.09.2021 по 21.01.2022 в размере 720 110,58 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2023 настоящее дело объединено с делами № А56-61023/2023 и № А56-85866/2023 для исключения ситуации взыскания с ответчика неустойки за один и тот же период по разным делам, а также для проведения консолидированной сверки взаиморасчетов по спорному договору в целом за весь период его действия.

В рамках дела № А56-48878/2023 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № АдС-О-709 от 14.11.2019 за период с 16.07.2020 по 10.03.2021 в размере 794 991,02 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2023 настоящее дело объединено с делом № А56-48878/2023 для исключения ситуации взыскания с ответчика неустойки за один и тот же период по разным делам, а также для проведения консолидированной сверки взаиморасчетов по спорному договору в целом за весь период его действия.

Всем объединенным с настоящим делом делам присвоен номер № А56-21923/2023.

Согласно исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом объединения дел истец просил взыскать с ответчика 3 042 329,73 руб. неустойки.

Истцом заявлено о процессуальном правопреемстве и замене истца на индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании договора уступи права требования № 01 от 09.02.2024.

Решением от 15.04.2024 суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства по делу № А56-21923/2023 ООО «Адамант Сталь» на его правопреемника ИП ФИО3, взыскал с ООО «СОТЭКС» в пользу ИП ФИО3 599 529 руб. 90 коп. неустойки и 37 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказал; возвратил ИП ФИО3 из федерального бюджета 34 634 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку согласно представленному ответчиком контррасчету размер неустойки составил 2 997 649 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

17.06.2024 истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом 18.06.2024.

Вместе с тем, истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, к онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Адамант Сталь" (Поставщик) и ООО "СОТЭКС" (Покупатель) заключен договор от 14.11.2019 № АдС-О-709 (далее – Договор) на поставку металлопродукции (Товар), во исполнение условий которого истцом в адрес ответчика отгружен Товар (с отсрочкой платежа на 35 календарных дней с даты отгрузки Товара согласно п. 3.3. Договора) на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов.

Поскольку оплата за поставленный Товар произведена ответчиком с нарушением срока, предоставленной по Договору отсрочки платежа, истцом в соответствии с пунктом 4.1. Договора и статьей 330 ГК РФ начислена неустойка в размере 3 042 329,73 руб.

Претензиями Поставщик потребовал оплатить неустойку по пункту 4.1 Договора.

В связи с оставлением ответчиком претензий без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель в соответствии со статьей 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. Договора просрочка оплаты Товара влечет уплату неустойки в размере 0,5% от подлежащей уплате или уплаченной несвоевременно суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты товара составила 3 042 329,73 руб.

Ответчик, не оспаривая оплату товара с нарушением установленных Договором сроков, представил контррасчет неустойки согласно которому ее размер составил 2 997 649,53 руб. Истец с представленным контррасчетом согласился.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности за поставленный товар, а также на чрезмерный размер неустойки, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,01% в день.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив расчет неустойки, доводы ответчика о ее несоразмерности, факт исполнения обязательств по договору ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки до 599 529 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2024 года по делу № А56-21923/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало