Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А48-7504/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48 – 7504/2017

г. Орел

23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТР-Сервис» о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2019 по делу №А48-7504/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТР-Сервис» о взыскании 130 300 руб. судебных расходов

по делу №А48-7504/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТР-Сервис» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Орел» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: открытое акционерное общество «Орелагропромстрой» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 920 035 руб. 84 коп.

при участии в деле:

от заявителя – представитель ФИО2 (решение № 1 от 03.08.2015, паспорт),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТР-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А48-7504/2017 в сумме 130 300 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2019, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

12.12.2019 (согласно регистрационному штампу суда) ООО «СТР-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2019 по делу № А48-7504/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований заявитель сослался на ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020 по делу № А48-4440/2018 признано недействительными решение Межрайонной ИФНС №9 по Орловской области № 717 от 17.11.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Спетонтаж-Орел»» (ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ и решение от 22.03.2018 в виде записи в ЕГРЮЛ государственный регистрационный номер записи №2185749070000 от 22.03.2018 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) и суд обязал Межрайонную ИФНС №9 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «СТР-Сервис» путем признания недействительными записи в ЕГРЮЛ № 2175749245175 от 17.11 2017 и № 2185749070000 от 22.03.2018 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Спетонтаж-Орел»», фактически прекратившего свою деятельность.

В судебном заседании заявитель поддержал ранее заявленные требования.

Ответчик по делу в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ содержит закрытый перечень оснований, при наступлении которых может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт. Одним из таких оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, являются имевшие место на день вынесения судебного решения существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует иметь в виду, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020 по делу № А48-4440/2018, то есть после вступления определения суда от 01.08.2019 по делу № А48-7504/2017, признано недействительными решение Межрайонной ИФНС №9 по Орловской области № 717 от 17.11.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Спетонтаж-Орел»» (ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ и решение от 22.03.2018 в виде записи в ЕГРЮЛ государственный регистрационный номер записи №2185749070000 от 22.03.2018 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) и суд обязал Межрайонную ИФНС №9 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «СТР-Сервис» путем признания недействительными записи в ЕГРЮЛ № 2175749245175 от 17.11 2017 и № 2185749070000 от 22.03.2018 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Спетонтаж-Орел»», фактически прекратившего свою деятельность.

Указанное решение суда оставлено в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020.

Признание недействительными решение Межрайонной ИФНС №9 по Орловской области № 717 от 17.11.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Спетонтаж-Орел» (ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ и решение от 22.03.2018 в виде записи в ЕГРЮЛ государственный регистрационный номер записи №2185749070000 от 22.03.2018 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) и обязание Межрайонную ИФНС №9 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «СТР-Сервис» путем признания недействительными записи в ЕГРЮЛ № 2175749245175 от 17.11 2017 и № 2185749070000 от 22.03.2018 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Спетонтаж-Орел»», фактически прекратившего свою деятельность, является в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимся обстоятельством.

Поскольку внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Спетонтаж-Орел», послужило основанием для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов по настоящему делу, арбитражный суд считает данное обстоятельство основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2019 по делу № А48-7504/2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СТР-Сервис» о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2019 по делу №А48-7504/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2019 по делу № А48-7504/2017.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления на 04 августа 2020 года 12 часов 15 минут в помещении суда по адресу: 302000, <...>, зал №4 (1 этаж), факс: <***>.

3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 07 октября 2014 года представить письменные объяснения по обстоятельствам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж)через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Г.Н. Родина