Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А02-526/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-526/2019
04 июля 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заводская, д. 52, с. Майма, Майминский район) к открытому акционерному обществу "Горно-Алтайский Агроснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Нагорная, д. 29, с. Майма, Майминский район) при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований акционерного банка «НООСФЕРА»

об обращении взыскания на сооружение «Модуль» на земельном участке с кадастровым номером 04:01:010409:153.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 04:01:010409:153, принадлежащий на праве собственности ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб».

В заявлении от 12.04.2019 указано, что в производстве судебного пристава находятся 18 исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам Арбитражного суда Республики Алтай, постановлений о взыскании налогов, пени штрафов за счет налогоплательщика и исполнительского сбора, неисполненных ответчиком в период с мая 2015 года

Общая сумма непогашенной задолженности на день обращения в суд с иском составляет 3 553 543,17 руб., а также исполнительский сбор 385 543,07 руб.

В процессе исполнительских действий установлено, что у ответчика отсутствует имущество, на которое судебным приставом-исполнителем может быть самостоятельно обращено взыскание, за исключением земельного участка с кадастровым номером 04:01:010409:153, общей площадью 45 481 кв. метра с местом нахождения <...>, на котором расположено здание склада «Модуль».

Исковые требования обоснованы положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Ответчик отзывом от 20.05.2019 считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем уже наложены аресты на объекты недвижимости в с. Усть-Кан и в с. Усть-Кокса стоимостью 15 млн. руб.

Привлеченное к участию в деле в качеств е третьего лица акционерное общество Банк «Ноосфера», в залоге у которого находится истребуемое имущество, письменного мнения по существу спора не представило, представитель в судебные заседания не явился. Представитель ответчика в предварительное и в судебные заседания 22 мая, 17 июня и в настоящее заседание не явился.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей ответчика и третьего лица не является препятствием в рассмотрении дела.

Истец заявлением от 21.05.2019 уточнил свои требования, указав, что согласно принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимого имущества (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 278 ГК РФ) просит обратить взыскание не только на земельный участок, но и на здание склада «Модуль» кадастровый номер 04:01:010409:591 площадью 770 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 04:01:010409:153, общей площадью 45 481 кв. метра с местом нахождения <...> в счет исполнения обязательств ответчика по 18 исполнительным производствам. Уточненные требования направлены ответчику заказным письмом 21.05.2019.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось для предоставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Рассмотрев материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 94 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Положения данной нормы являются императивными и не допускают внесудебного порядка обращения взыскания на земельный участок.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьей 69 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится судебным приставом только после получения разрешения суда на применение данной меры принудительного исполнения.

Как следует из вступивших в законную силу решений суда от 16.04.2019 по делу № А02-351/2019, от 13.05.2019 по делу № А02-53/2019, от 30.05.2019 по делу № А02-54/2019 у ответчика отсутствовали денежные средства или иное движимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, за исключением принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит здание склада «Модуль» кадастровый номер 04:01:010409:591 площадью 770 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 04:01:010409:153, общей площадью 45 481 кв. метра с местом нахождения <...> общей кадастровой стоимостью 18 451 403,2 руб.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем здания существенно превышает общую сумму долга по исполнительным производствам ответчиком не представлено.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь недвижимое имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, о том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В данном случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Из решений суда по делам №№ А02-53/2019 и А02-54/2019 об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки в <...> и в <...> не следует, что их рыночная стоимость существенно превышает размер непогашенной задолженности по не оконченным исполнительным производствам, возбужденным с мая 2015 года.

Кроме этого, несоразмерность суммы взыскания по исполнительным производствам стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателей, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом 20 декабря 2016 года.

При изложенных обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению. В соответствии со статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец освобожден подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на здание склада «Модуль» кадастровый номер 04:01:010409:591 площадью 770 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 04:01:010409:153, общей площадью 45 481 кв. метра с местом нахождения <...> в счет исполнения обязательств открытого акционерного общества "Горно-Алтайский Агроснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Нагорная, д. 29, с. Майма, Майминский район)

Взыскать с открытого акционерного общества "Горно-Алтайский Агроснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Нагорная, д. 29, с. Майма, Майминский район) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович