Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А43-17684/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17684/2025

г. Нижний Новгород                                                                          13 ноября  2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-344)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гранит»    (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), п. ст. Суроватиха,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  акционерного  общества «Пассажирнефтьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Капитал»   (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 о взыскании  18 243 851 руб. 97 коп., 

при участии  представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.06.2025 (онлайн),

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 18 243 851 руб. 97 коп.

            Истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв.

            Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом  о рассмотрении дела, явку представителей  в судебное  заседание не  обеспечили.

            Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями  не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности, заявил о пропуске срока исковой давности. 

            На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

            Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2022 г. по делу № А43-12910/2020 в отношении ООО «Гранит» открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2022 по делу №А43-12910/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2025 по делу №А43-12910/2020 процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев до 21.08.2025.

Как указывает истец у ООО «Зодчий»  имеется задолженность перед ООО «Гранит» из следующих обязательств:

- задолженность по договору займа б/н от 09.01.2014 по договору уступки права требования б/н от 31.03.2014, в размере 8 735 920 руб., перешедшее к ООО «Гранит» на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2018, заключённого с ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие»;

- задолженность по договору займа б/н от 09.01.2014, по договору о переводе долга б/н от 31.03.2014, по договору уступки права требования от 29.09.2017, в размере 7 195 000 руб., перешедшее к ООО «Гранит» на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2019, заключённого с ЗАО «Пассажирнефтьсервис»;

- задолженность  по договору займа б/н от 01.01.2014, договору займа б/н от 24.03.2015, договора уступки права требования б/н от 24.06.2016 в размере 9 481 931,97 руб., перешедшее к ООО «Гранит» на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2018, заключённого с ООО УК «Русский капитал».

07.07.2020 между ответчиком - ООО «Зодчий» (сторона-1) и истцом - ООО «Гранит» (сторона-2) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Сторона-1, передает Стороне-2, а Сторона-2 на условиях договора принимает часть принадлежащих Стороне-1 прав требования к ООО «Нижегородпродпромснаб» (ИНН: <***>), именуемое в дальнейшем - должник, в сумме 19 000 000 руб., включая право требования штрафных санкций начисленных на указанную сумму, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2.1 договора уступки стороны определили, что сторона-2 (истец) оплачивает стороне-1 (ответчику) за уступаемое право требования - 18 243 851 руб. 97 коп.

Стороны определили в пункте 2.2 договора, что оплата производится путем зачета встречных однородных требований стороны-1 к стороне-2 на сумму 18 243 851 руб. 97 коп.            В соответствии с п. 2.2.1 договора стороны подтверждают, что у стороны – 1 перед стороной – 2 имеется задолженность в сумме 18 243 851 руб. 97 коп., которая образовалась из существа следующих договоров:

- договора уступки прав требования от 04.03.2019, заключенного между ЗАО «Пассажирнефтьсервис» и ООО «Гранит» в отношении задолженности ООО «Зодчий»;

- договора уступки прав требования от 22.01.2018, заключенного между ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» и ООО «Гранит» в отношении задолженности ООО «Зодчий»;

- договора уступки прав требования от 01.08.2018, заключенного между ООО Управляющая компания «Русский Капитал» и ООО «Гранит» в отношении задолженности ООО «Зодчий» (п.п 2.2.1.1-2.2.1.3).

На основании пункта 2.3 договора стороны, подписывая настоящий договор, подтверждают, что с момента заключения настоящего договора между ними произведен зачет встречных однородных требований на сумму 18 243 851 руб. 97 коп., а именно требования стороны-1 к стороне-2 в части оплаты уступаемого права требования по настоящему договору, а также стороны-2 к стороне-1 в части погашения требований вытекающих из существа договоров уступки прав требований поименованных в п. 2.2.1.1-2.2.1.3.

Стороны определили, что с момента подписания настоящего договора обязательства стороны-2 перед стороной-1, в части оплаты уступаемого права требования, исполнены в полном объеме путем зачета (пункт 2.4 договора).

27.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Нижегородпродпромснаб» (ИНН: <***>) в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2025 по делу №А43-12910/2020 договор уступки прав требования (цессии) от 07.07.2020, заключенный между ООО «Зодчий» и ООО «Гранит» признан недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Зодчий» перед ООО «Гранит» в сумме 18 243 851 руб. 97 коп.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В адрес ответчика 23.04.2025  направлена претензия № 281 от 22.04.2025 с просьбой оплатить задолженность.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа является реальным и именно с моментом передачи денег (других вещей) законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя из обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств по причине неполучения самих заемных средств. То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие задолженности, а также документов, из которых данная задолженность возникла, заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец сообщил, что документы, указанные в пунктах 1.1 договоров уступки права требования от 22.01.2018; от 04.03.2019; от 01.08.2019 отсутствуют; бывшим руководителем ООО «Гранит» конкурсному управляющему не переданы. В рамках дела о банкротстве ООО «Гранит» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2025 по делу № А43-12910/2020 на бывшего руководителя ООО «Гранит» ФИО3 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и документов ООО «Гранит», в том числе, подтверждающих наличие дебиторской задолженности; сослался на ответ ответчика на претензию истца от 16.03.2023, частичное погашение ответчиком задолженности по платежным поручениям от 10.04.2019 № 7 на сумму 7 119 000 руб., от 26.04.2019 № 11 на сумму 50 000 руб., совершением зачета в договоре уступки прав требования от 07.07.2020, который признан недействительной сделкой.

Данные доводы не принимаются судом, поскольку неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Отсутствие у конкурсного управляющего истца необходимых первичных документов не может являться основанием для переложения бремени доказывания существенных обстоятельств спора на его процессуального оппонента - ответчика.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие задолженности и объем переданных (уступленных) прав, доказательства оплаты уступленного права требования, акты передачи документов по соглашению об уступке, иные договоры займа, по которым была совершена уступка, доказательства перечисления денежных средств, при этом ответ на претензию истца от 16.03.2023, частичное погашение ответчиком задолженности,  по платежным поручениям от 10.04.2019 № 7 на сумму 7 119 000 руб., от 26.04.2019 № 11 на сумму 50 000 руб. таковыми не являются, что исключает возможность взыскания задолженности.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку о восстановлении задолженности в заявленном размере истцу стало известно лишь с момента оглашения резолютивной части судебного акта, которым сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности (резолютивная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2025 по делу №А43-12910/2020), а с иском истец обратился 17.06.2025, то срок исковой давности не может быть признан пропущенным.


Расходы по государственной пошлине в сумме 407 439 руб.  относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых  требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит»    (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 407 439 руб. 00 коп. государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 А.А. Главинская