Решение от 4 сентября 2022 г. по делу № А66-3479/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3479/2021
г.Тверь
04 сентября 2022 года




С перерывом в соответствии со ст.163 АПК РФ


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 г., мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Квант» г.Санкт-Петербург


к ФИО2 Волочек Тверской области


с участием в деле в качестве третьего лица АО «ГУОВ» г.Москва


о внесении изменений в муниципальный контракт


при участии в режиме онлайн:

от истца: ФИО3 - представителя

от ответчика: ФИО4 – представителя

третье лицо – извещено надлежаще, не явилось

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квант» г. Санкт- Петербург обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к УАИГ г. Вышний Волочек Тверской области о понуждении к внесению изменений в муниципальный контракт № 01363000047200001700002 от 03.08.2020 г. в части продления срока завершения работ.

Определением от 24.03.2021 г. исковое заявление ООО «Квант» г. Санкт- Петербург принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.05.2021 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

21.05.2021 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство об участии в онлайн заседании.

24.05.2021 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

24.05.2021 г. от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

25.05.2021 г. от истца поступило ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела и об участии в онлайн- заседании.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок не менее, чем до 10.06.2021 г. для получения экспертного заключения и приобщения к материалам дела. Также поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу А66-4060/2021 о признании незаконным решения № 1 от 17.03.2021г. ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик не возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Тверской области рассматривается дело № А66-4060/2021 по иску ООО «Квант» г. Санкт-Петербург к УАИГ г. Вышний Волочек Тверской области о признании незаконным решения № 1 от 17.03.2021 г. ответчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Учитывая предмет и основание заявленных исков, суд считает, что результаты рассмотрения исковых требований в рамках дела № А66- 4060/2021 и установленные при этом обстоятельства будут иметь существенное значение и могут повлиять на исход разрешения настоящего дела.

На основании изложенного выше, производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

Определением от 25.05.2021 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А66-4060/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2021 г. по делу № А66-4060/2021 признано недействительным решение ФИО2 Волочек Тверской области от 17.03.21г. №1 «Об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта». Взыскано с ФИО2 Волочек Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Квант» г.Санкт-Петербург ОГРН <***> ИНН <***> 6000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины..

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 г. решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-4060/2021 оставлено без изменений.

Определением от 30.12.2021 г. производство по делу возобновлено и назначено предварительное судебное заседание на 18.03.2022 г.

Определением от 15.03.2022 г. предварительное судебное заседание перенесено на 27.05.2022 г. в связи с болезнью судьи.

19.05.2022 г. от АО "ГУОВ" поступил отзыв на исковое заявление.

23.05.2022 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

25.05.2022 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн- заседании.

26.05.2022 г. и 27.05.2022 г. от сторон поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ГУОВ" г. Москва.

27.05.2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседание истец в устном порядке уточнил исковые требования, просит продлить срок выполнения работ по контракту до 31.12.2022 г. Заявил о том, что на сегодняшний день работы по контракту, который заключил ответчик с АО "ГУОВ" г. Москва выполнены на сумму приблизительно 30млн.руб. из 115млн.руб. Срок действия контракта заключенного между ответчиком и АО "ГУОВ" г. Москва уже истек. Поддерживает ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца АО "ГУОВ" г. Москва.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Поддерживает ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО "ГУОВ" г. Москва. Возражает против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Исходя из изложенного выше, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство сторон о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО "ГУОВ" г. Москва.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Рассмотрение дела по существу назначено на 23.08.2022 г.

04.08.2022 г. и 19.08.2022 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

18.08.2022 г. от третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

23.08.2022 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Третье лицо, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании суд пояснил сторонам, что в связи с техническими неполадками осуществление участия в заседании суда в режиме онлайн возможным не представляется.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным в связи с техническими неполадками объявить перерыв в судебном заседании до 15 ч. 45 мин. 29.08.2022 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе и с участием тех же представителей сторон в режиме онлайн.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме, просит отложить судебное заседание, так как не знаком с отзывом АО "ГУОВ" г. Москва. Также заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу от ответчика, а именно данных, подтверждающих какие виды работ и в каком объеме выполнило АО "ГУОВ" г. Москва на спорном объекте.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании от ответчика данных, подтверждающих какие виды работ и в каком объеме выполнило АО "ГУОВ" г. Москва, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 4. ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако истец не представил достоверных невозможности самостоятельного получения и причин, препятствующих получению интересующих сведений. Ответчик в заседании суда подтвердил, что истец к нему с соответствующим запросом не обращался. Истец также указал. Что не обращался за получением интересующих его сведений к ответчику и третьему лицу.

Кроме того, запрашиваемые сведения не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку у истца было достаточно времени для ознакомления с отзывом АО "ГУОВ" г. Москва.

Как следует из материалов дела, между Управлением архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа (далее - ответчик, заказчик) и ООО «Квант» (далее -истец, подрядчик) 03.08.2020г. заключен муниципальный контракт №01363000047200001700002 (далее — Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом мероприятий по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 160 мест по адресу РФ, <...>».

В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией (Приложение № 1 к Контракту) строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству указанного объекта капитального строительства, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.2. Срок строительства Объекта: с момента заключения Контракта по 01.08.2021 года (включительно) в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График выполнения работ) (Приложение № 3 к Контракту).

Сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Контракта) определены Графиком оплаты выполненных работ (далее - График оплаты выполненных работ) (Приложение № 4 к Контракту).

Согласно п. 2.3 Контракта виды и сроки выполнения работ указываются в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту-).

В соответствии с п. 4.1.9. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, в том числе нарушения Подрядчиком сроков, установленных в п. п. 2.2, 2.3. Контракта.

Письмом №Ю-13 от 17.09.2020 г. Истец уведомил Ответчика о приостановлении работ по Контракту по причине отклонения состояния грунта от проектной документации и невозможности разработки котлована и выполнению работ по формированию свайного поля до получения от Заказчика результатов геологического исследования грунта и принятых измененных проектных решений по результатам данного исследования. Письмом ХаЮ-14 от 27.09.2020 г. Истец повторно уведомил Ответчика о данном приостановлении с 17.09.2020 г. и вновь просил направить результаты исследования грунта, принятые проектные решения с отметкой проектировщика, расчетами параметров котлована и свайного поля, с подтвержденными объемами выполнения работ.

Письмом №Ю-19 от 28.10.2020 г. Истец уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте до выдачи проектной организацией ООО «Строй-Буд проект» изменений в части проектных решений по глубине погружения свай, просил Ответчика обеспечить оформление сметной документации в соответствии с выполненными Истцом по указанию Ответчика работами по дополнительной выемке фунта, засыпке песка, трамбованию, водопонижению и испытанию свай.

Письмом №Ю-22 от 02.11.2020 г. Истец вновь уведомил Ответчика о приостановлении работы на Объекте до выдачи проектной организацией ООО «Строй-Буд проект» изменений в части проектных решений по глубине погружения свай, а также сообщало, что указания Заказчика о необходимости «отдыха» свай, давших непроектный отказ, повлечет дополнительные расходы, а вынужденный простой — к убыткам и непредвиденным затратам.

Письмом № Ю-23 от 04.11.2020 г. Истец сообщил о необходимости обсуждения перечня вопросов, препятствующих продолжению строительства и выполнению Контракта в установленные сроки.

Письмом № Ю-25 от 21.12.2020г. по Контрасту № 013630000472000017000Q2 Истец сообщил Ответчику о неправомерное занижение прайсовых цен в смете Контракта и некорректного конъюнктурного анализа.

Письмом № Ю-29 от 28.12.2020г. Истец сообщил Ответчику о необходимости оплаты выполненных работ по водопонижению, а также о необходимости проектного решения по водопонижению на определённый период.

Письмом № Ю-33 от 02.02.2021г. Истец сообщил Ответчику о предложении расторгнуть Контракт по соглашению сторон в связи с препятствиями к производству работ, недостатками проекта, отсутствием проектных решений но запросам Истца, отсутствием авторского надзора по проекту.

Письмом № Ю-35 от 10,02.2021г. Истец уведомил Ответчика о приостановке работ в связи с тем, что 10.02.2021г. в 7 часов 20 минут было обнаружено поступление воды в котлован. Температура воздуха -20 о С не повлияла на замораживание воды в котловане. Участок с подтеком воды находится в 1 метре от пересечения осей Ж-1.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению истца свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от действий либо бездействия Истца, обусловивших невозможность завершения обязательств по выполнению работ, предусмотренных Контрактом, в обусловленный Контрактом срок.

В связи с возникновением совокупности описанных выше и не независящими от сторон Контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, увеличение объема работ по Контракту, Истец 16.02.2021г. направил Заказчику письма № Ю36, Ю-37. 22.02.2021г. письмо № Ю-38, 24.02.2021г. письмо в ответ на письмо Заказчика № ДС/96 от 19.02.2021г., Претензию от 15.03.2021г. № Ю-43 в обоснование изменения существенных условии контракта па выполнение работ по строительству и просил продлить срок исполнения обязательств по Контракту, заключив дополнительное соглашение об изменений условий Контракта.

Письмом ЛЫ05/ДС от 12.03.2021г., ответом на претензию №106/ДС от 16.03.2021г., Ответчик уведомит истца о невозможности изменения контракта по соглашению сторон в части изменения сроков.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком так и не было не достигнуто соглашение о внесении изменений в Контракт в части изменения сроков выполнения работ по описанным причинам.

Поскольку до настоящего времени изменения в муниципальный контракт в части срока выполнения работ истцом и ответчиком не согласованы, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства возникают из муниципального контракта № 01363000047200001700002 от 03.08.2020, условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом для муниципальных нужд, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) при заключении и исполнении контраста изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных; в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона о контрактной системе, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Также необходимо отметить, что Администрацией Вышневолоцкого городского округа не принималось решения о возможности по соглашению сторон вносить изменения в заключенные заказчиками для муниципальных нужд контракты в части срока исполнения контракта.

Ответчик в заседаниях суда неоднократно заявлял об отсутствии волеизъявления на продление срока выполнения работ по указанному контракту.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность понудить заказчика по государственному или муниципальному контракту к продлению срока выполнения работ.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 25.04.22г. №305-ЭС22-4781.

На основании изложенного, суд считает возможным отказать в иске.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья:

О.Е.Куров