Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А50-26178/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26178/2019
08 октября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618232, Пермский край, г. Чусовой, поселок Центральный, ОГРН <***> ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Чусового и Горнозаводского района Пермского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления при участии:

от заявителя - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»: ФИО2 по доверенности № 18 от 02.07.2019, предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: ФИО3 по доверенности от 17.07.2019, предъявлено удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Чусового и Горнозаводского района Пермского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мартемьяновой О.А. (далее – судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2019 по исполнительному производству № 44282/19/5944-ИП.

Определением от 02.09.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП), общество с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХ» (далее – ООО «УРАЛТЕХ»).

В обоснование заявленных требований указано, что исполнение требований исполнительного документа затруднительно для заявителя в связи с тяжелым финансовым положением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является преждевременным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель учреждения на заявленном требовании настаивает.

Судебный пристав с заявленными требованиями не согласен по основаниям изложенным в письменном отзыве. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель УФССП в судебном заседании представил копии материалов исполнительного производства. Пояснил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено учреждению в установленный срок, получено им и не исполнено. С ходатайствами о приостановлении исполнительного производства, либо об уменьшении исполнительского сбора заявитель не обращался.

Судебный пристав, ООО «УРАЛТЕХ», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку не обеспечило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела

доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229- ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,

установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Таким образом, в силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что на основании исполнительного листа от 13.02.2019 ФС № 017158423, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-27628/2015, об обязании учреждения поставить в адрес общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХ» пиломатериал обрезной хвойных пород 6050/4040 х 150 х 50 мм, естественной влажности , 1-2 сорта, в количестве 297, 89 куб. м. по цене 7 200 руб. с НДС на общую сумму 2 144 854 руб., судебным приставом 05.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 44282/19/5944-ИП.

Копия данного постановления получена заявителем 18.07.2019, что учреждением не оспаривается. Пунктом 2 постановления установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

В срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа должник требования исполнительного листа не исполнил, никаких ходатайств по исполнительному производству не заявил.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 30.07.2019 установлено, что учреждение требования исполнительного документа

исполнило частично на сумму 491184 руб.; требования на сумму 1653670 руб. на 30.07.2019 не исполнены.

Таким образом, судебным приставом обоснованно 30.07.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

При этом учреждением не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение этого срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Кроме того, заявителем в качестве обоснований требований не указано на нормы законодательства Российской Федерации, которые были нарушены судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления.

Ссылка учреждения на поданное им заявление о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А50-27628/2015 судом не может быть принята во внимание в качестве доказательств незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку с соответствующим ходатайством о приостановлении исполнительного производства либо уменьшением размера исполнительского сбора учреждение в рамках исполнительного производства не обращалось.

Кроме того, судом установлено, что определениями Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27628/2015 от 05.03.2019, от 09.09.2019 в удовлетворении заявления учреждения о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Довод заявителя о том, что в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства указана сумма без учета частичного исполнения требований исполнительного документа, судом исследован и отклонен, поскольку из акта совершения исполнительных действий от 30.07.2019 следует, что судебным приставом учтено частичное исполнение требований исполнительного документа на сумму 491184 руб. Кроме того, исполнительский сбор взыскан судебным приставом в сумме 50 000 руб., т.е. исходя из неимущественного характера спора.

Доводы о тяжелом финансовом положении заявителем документально не подтверждены, с заявлением об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора учреждение в порядке ч.6 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ не обращалось.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших заявителю добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа.

В силу вышеизложенного, учитывая тот факт, что в материалы дела представлено документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления истек, требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова