Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А40-73744/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73744/24-72-569
г. Москва
02 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО

"ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "МЕТАЛЛСФЕРА" (г. Москва,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2022, ИНН: <***>, КПП:

772101001)

к ответчику - ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДАВ" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2011, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

о взыскании задолженности по Договору поставки № 03/24 от 18.01.2024 г. в размере 202 622 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки № 03/24 от 18.01.2024 г. за период с.26.01.2024 г. по 31.01.2024 г. в размере 5 813 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки № 03/24 от 18.01.2024 г. с 01.04.2024 г. по день фактической выплаты долга, расходы в размере 15 000 руб,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по решению общества № 1/22 от 05.10.2022г., паспорт от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "МЕТАЛЛСФЕРА" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДАВ" (далее – ответчик) задолженности по Договору поставки № 03/24 от 18.01.2024 г. в размере 202 622 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки № 03/24 от 18.01.2024 г. за период с.26.01.2024 г. по 31.01.2024 г. в размере 5 813 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки № 03/24 от 18.01.2024 г. с 01.04.2024 г. по день фактической выплаты долга, расходы в размере 15 000 руб.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «МЕТАЛЛСФЕРА» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний ДАВ» (Заказчик) был заключен Договор поставки №03/24 от 18.01.2024 года (далее - Договор).

В силу п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется обеспечить Заказчика металлопродукцией на основании заявок, полученных от него, а Заказчик принять и оплатить металлопродукцию.

Согласно п.3.2. Договора, оплата за металлопродукцию и услуги по настоящему договору осуществляется предварительно согласно счету Поставщика на оплату конкретной металлопродукции и(или) услуги. Окончательный расчёт за фактически поставленную продукцию (оказанные услуги) должен быть проведён не позднее двух рабочих дней с момента поставки товара (оказания услуги).

В рамках Договора сторонами был согласованы заявки Заказчика, и Поставщиком были выставлены соответствующие счета на оплату: №86095 от 18.01.2024г. на сумму 1 15 985 руб., №86096 от 18.01.2024г. на сумму 11 772 руб.. №86098 от 19.01.2024г. на сумму 31570,80 руб., №86099 от 19.01.2024г., на сумму 27 319,20 руб.. №86100 от 19.01.2024г., на сумму 15 975 руб.

Гарантийными письмами №№ 7, 11 от 18.01.2024г. и №№ 8, 9, 10 от 19.01.2024г. Заказчик обязался оплатить поставленную металлопродукцию на основании вышеуказанных счетов в срок до 25-26 января 2024 года.

В период с 19.01.24г. по 22.01.24г. Поставщиком фактически поставлено Заказчику металлопроката на общую сумму 202 622 рубля, что подтверждается следующими УПД: № 10 от 19.01.2024 на сумму 11 772,00 руб., №11 от 19.01.2024 на сумму 115 985,00 руб., № 13 от 22.01.2024 на сумму 31 570,80 руб., № 14 от 22.01.2024 на сумму 27 319,20 руб., № 15 от 22.01.2024 на сумму 15 975 руб.

Истец указывает, что задолженность ответчика по договору составляет 202 622 рубля за товар, поставленный истцом ответчику по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела и подписанными обеими сторонами договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании 202 622 руб. 00 коп., долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 31.03.2024 в размере 5 813,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2024 по дату оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемой на сумму задолженности (202 622 руб.).

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет требований о взыскании процентов за пользование чужими требованиями, суд считает необходимым удовлетворить требования с учетом положений п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 за период с 26.01.2024 года по 31.01.2024 в размере 5 813,40 руб., а также с 01.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя ставки ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается Соглашение об оказании юридической помощи №24/10469/014 от 26.02.2024 года и Платежным поручением №169 от 31.03.2024 г.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные доказательства, и учитывая что возмещению подлежат юридические услуги суд считает судебные расходы подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИИ ДАВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «МЕТАЛЛСФЕРА» задолженность в размере 202 622 (Двести две тысячи шестьсот двадцать два) рубля, проценты за пользование чужими денежными в размере 5 813 (Пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 40 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными исчисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 01.04.2024г. по день фактической оплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 169 (Семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова