Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А56-29650/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29650/2021
10 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (194044, Санкт-Петербург город, Нейшлотский переулок, 8, ОГРН <***>)

ответчик: акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (119435, Москва город, Большая Пироговская улица, 27, стр. 1, ОГРН <***>)

об обязании заключить соглашение о компенсации нарушенного права собственности

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.01.2020),

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" (далее – Общество) об обязании заключить соглашение о компенсации нарушенного права собственности на условиях, представленных Учреждением проектов, направленных письмом от 11.12.2020 № 09-10693/20-0-0.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования; просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион Плюс" (далее – Компания).

В обоснование указанного ходатайства представитель Учреждения пояснил, что Компания является генеральным подрядчиком на основании заключенного с Учреждением государственного контракта, осуществляет строительство объекта - Южная улица в Лахте до соединения с автомобильной дорогой вдоль восточного берега озера Лахтинский разлив, а также переустройство объектов ответчика; решение по данному делу затрагивает права и обязанности Компании, поскольку она является стороной соглашения о компенсации нарушенного права собственности, которое порождает для нее определенные обязанности.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве; возражал против привлечения Компании к участию в деле.

По мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для рассмотрения настоящего спора в суде, поскольку обязанность заключить соглашение у Общества отсутствует, а соответствующее соглашение о передаче преддоговорного спора на рассмотрение суда между сторонами достигнуто не было, в частности, ответчик не выражал своего согласия на передачу спора на рассмотрение суда в ходе переписки с истцом.

Кроме того, вопреки утверждениям истца, содержащиеся в проектах соглашений положения о передаче спора на разрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в случае невозможности разрешить спор путем переговоров, относятся только к исполнению сторонами принятых на себя по соглашениям обязательств.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание предмет и характер спора, суд в отсутствие допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего иска непосредственно затрагиваются права Компании, не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле третьего лица.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в рамках реализации функций государственного заказчика при строительстве объектов транспортной инфраструктуры Учреждение (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили государственный контракт Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № С-46 (далее – Контракт) на строительство Южной улицы в Лахте до соединения с автомобильной дорогой вдоль восточного берега озера Лахтинский разлив (далее – Южная улица); строительство объекта осуществляется на основании проектной документации, разработанной с учетом выданных Обществом технических условий от 24.04.2014 №ЭГ/СЗ/51/1433.

Проектная документация получила положительное заключение СПбГАУ «Центр государственной экспертизы» от 22.01.2016 № 78-1-1-3-0098-16.

В соответствии с утвержденной проектной документацией при строительстве Южной улицы предусмотрены следующие мероприятия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику:

- переустройство сооружения коммунального хозяйства внеплощадочного водоотвода технической протяженностью 10 396 м, расположенного по адресу: <...> Конная Лахта, д. 34, лит. Г14, кадастровый № 78:34:0000000:8403 (далее - объект 1);

- переустройство сооружения коммунального хозяйства внеплощадочного производственного водоотвода, протяженностью 10 400 м, расположенного по адресу: <...> Конная Лахта, д. 34, лит. Г13, кадастровый № 78:34:0000000:8603 (далее - объект 2);

- частичный демонтаж сооружения производственного назначения инженерно-транспортного перехода устья Лахтинского разлива, протяженностью 26 м, расположенного по адресу: <...> Конная Лахта, д. 34, лит. Г1, кадастровый № 78:34:0000000:8402 (далее - объект 3).

Фактически работы по переустройству объектов 1 и 2 согласно проектной документации представляют собой переустройство объектов на протяженности 407,5 м, а не по всей протяженности. Как указал истец, из названных работ подрядчиком выполнены работы на протяженности 377,3 м (т.е. фактически выполнено 90 % работ по переустройству), что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 22.05.2018 № 22-НВ.1, № 23-НВ.1, № 24-НВ.1, № 25-НВ.1, № 26-НВ.1, № 27-НВ1, № 28-НВ.1, № 29-НВ.1, № 30-НВ.1, от 28.05.2018 № 31-НВ.1.

Освидетельствование скрытых работ производилось в составе комиссии из представителей Учреждения, лица, осуществлявшего строительство, лица, осуществляющего подготовку проектной документации, и Общества. Указанными актами установлено, что все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами.

В целях исполнения адресной инвестиционной программы в части строительства Южной улицы, а также для восстановления нарушенного права собственности ответчика письмом от 11.12.2020 № 09-10693/20-0-0 Учреждение направило в адрес Общества проект соглашения о компенсации нарушенного права собственности на объекты 1, 2, 3 в натуральном выражении, а также проект соглашения о компенсации нарушенного права собственности на объект 3, предусматривающего денежную компенсацию за частичный демонтаж объекта 3. В указанном письме Учреждение просило ответчика подписать соглашения и возвратить их в срок до 31.12.2020.

Как указал истец в иске, направленные в адрес ответчика проекты соглашений о компенсации нарушенного права собственности содержали все существенные условия договора по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письмом от 14.01.2021 № ЭГСЗТ/01/18, поступившим в Учреждение 09.03.2021 посредством электронной почты и зарегистрированным за вх. № 01-98/21-1-0, ответчик фактически отказался от подписания соглашений в редакции, предложенной Учреждением. При этом протокол разногласий ответчиком представлен не был. По мнению истца, направленные ответчиком возражения фактически являются новой офертой и в то же время свидетельствуют о его намерении заключить соглашения.

Возражения Общества относительно условий соглашений сводились к следующему:

- в проекте соглашения отсутствует обязательство Учреждения по обеспечению оформления прав в отношении земельных участков для размещения переложенных участков водоводов, согласования новых границ охранной зоны с Ростехнадзором, а также оформления земельных участков под объектом 3 и прав на них;

- ответчик настаивал на компенсации налога на прибыль, связанного с дополнительной стоимостью после принятия на учет переустройства (реконструкции) объектов 1 и 2;

- в проекте соглашения не учтены риски, связанные с возмещением затрат при обращении правообладателей объектов, размещенных в охранной зоне водоотводов по всей протяженности водоотводов;

- ответчик настаивал на включении в соглашения положений об обязательствах Учреждения по внесению изменений в технический и кадастровый учет объектов силами истца и за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

В письме от 11.12.2020 № 09-10693/20-0-0, направленном в адрес ответчика, Учреждение указало, что в случае неподписания соглашений обратится в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении заключить указанные соглашения в редакции, предложенной истцом.

Указав в иске на невозможность на протяжении длительного времени в досудебном порядке разрешить возникшие между сторонами имущественно-правовые вопросы, связанные со строительством Южной улицы, наличие разногласий относительно условий соглашений о компенсации нарушенного права собственности (преддоговорный спор), Учреждение просило суд обязать ответчика заключить соглашения на предложенных истцом условиях.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 38 постановления от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление № 49), требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении, по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В рассматриваемом случае, суд, с учетом вышеназванных положений приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что в данном случае ни у одной из сторон не имеется обязанности заключить спорные соглашения.

В ответ на письмо № 09-10693/20-0-0 от 11.12.2020 Общество направило Учреждению возражения относительно полученных проектов соглашений (письмо № ЭГСЗТ/01/18 от 14.01.2021).

По мнению истца, указанные возражения свидетельствуют о выраженном ответчиком намерении заключить соглашения и являются новой офертой. Вместе с тем, согласно п. 12 Постановления № 49 ответ на оферту, содержащий иные условия, чем те, которые в ней предложены, будет считаться новой офертой только в случае соответствия ответа требованиям, предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ. В частности, такой ответ должен содержать все существенные условия договора.

В направленном в адрес истца письме № ЭГСЗТ/01/18 от 14.01.2021 не содержатся все существенные условия соглашения о компенсации; содержащиеся в проектах соглашений положения о передаче спора на разрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в случае невозможности разрешить спор путем переговоров, включенные в проекты соглашений, относятся к исполнению сторонами принятых на себя обязательств и не могут быть расценены как соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела ответчик не выражал согласия на рассмотрение спора судом, наоборот, возражал против такого рассмотрения.

Положений, обязывающих Общество заключить соглашения о компенсации нарушенного права собственности на предложенных Учреждением условиях, действующее законодательство не содержит.

В таком случае урегулирование судом разногласий в спорной ситуации противоречит принципу свободы договора.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.