Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А33-23339/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2018 года

Дело № А33-23339/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2018.

В полном объёме решение изготовлено 18.12.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УПТК СК МОСТ» (ИНН 5074024291, ОГРН 1035011460945)

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Экология ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 858 363 руб. 91 коп. долга, 257 927 руб. 09 коп. убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 04.06.2018 № 05-АИ,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2018,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пестовым Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПТК СК МОСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Экология ресурсов» (далее – ответчик) о взыскании 2 858 363 руб. 91 коп. долга, 257 927 руб. 09 коп. расходов на механическую очистку товара.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.09.2017 возбуждено производство по делу.

Решением от 29.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение первой инстанции от 29.01.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 отменены. Дело № А33-23339/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.09.2018 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.08.2016 между ООО «УПТК СК МОСТ» (покупатель) и ООО Холдинговая компания «Экология ресурсов» (поставщик) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Наименование, завод-изготовитель, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, сроки поставки, условия оплаты, а также способы поставки товара, оговариваются сторонами в Спецификациях (Приложение № 1 к Договору), являющихся неотъемлемой частью договора. С момента подписания Спецификации обеими сторонами, условия отдельной поставки считаются согласованными (пункт 1.2. договора).

Поставщик гарантирует Покупателю соответствие качества поставляемого им товара требованиям ГОСТов РФ, ТУ, что подтверждается предоставляемыми сертификатами соответствия и/или паспортами качества (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара производится в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.9. договора поставка товара производится на условиях, согласованных в соответствующей Спецификации на поставку (п. 2.1. договора). Способы доставки каждой партии товара:

- на условиях выборки товара со склада поставщика (самовывоз);

- железнодорожным транспортом;

- автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2.10. договора право собственности на товар, а вместе с ним и риск случайной гибели или его повреждения переходят от поставщика к покупателю в следующем порядке:

- при условии выборки товара покупателем (грузополучателем) в месте нахождения товара - дата получения товара покупателем или его полномочным представителем, действующим на основании доверенности, и подписи товаросопроводительных документов, подтверждающих приемку груза;

- при перевозке железнодорожным транспортом - в момент передачи товара поставщиком (грузоотправителем) покупателю (дата поставки определяется по дате штемпеля станции назначения в железнодорожной накладной);

- при поставке автомобильным транспортом — датой поставки считается дата получения товара покупателем или его полномочным представителем и подписания товарно-транспортной накладной, оформленной на поставляемый товар.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость товара, а также порядок оплаты согласовывается сторонами в прилагаемой к настоящему договору спецификации на каждую конкретную поставку. Оплата товара производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, незапрещенным законодательством РФ, если иной порядок расчета за товар не указан спецификации к договору.

Транспортные расходы поставщика включены в стоимость товара, если иное не оговорено в спецификации (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора стороны обязуются проводить сверку расчетов с последующим составлением актов сверки взаиморасчетов не реже чем 1 раз в квартал. Сторона, получившая Акт сверки обязана в течение, 5 рабочих дней с момента получения подписать его либо предоставить мотивированные отказ от подписания, в котором указываются обнаруженные расхождения. В случае не подписания Акта сверки или не предоставления мотивированного отказа от подписания Акта сверки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, Акт сверки считается согласованным.

Согласно пункту 4.3. договора при приемке товара покупатель (грузополучатель) обязан убедиться, что поставленный товар соответствует условиям (по наименованию, типу и размерам), согласованным сторонами в спецификации на каждую поставку.

В соответствии с пунктом 4.6. договора при обнаружении несоответствия количества и (или) качества поставленного поставщиком товара покупатель обязан направить извещение и вызвать представителя поставщика. Вызов должен быть направлен посредством электронной либо факсимильной связи в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия количества и (или) качества товара. В извещении должны содержаться следующие данные: номер накладной, наименование товара, общий вес товара, маркировка товара, существо возможной рекламации (подробное описание дефектов).

Представитель поставщика обязан; не позднее 48 часов с момента получения уведомления прибыть по адресу указанному в уведомлении, для составления Акта об установленном расхождении по количеству и качеству унифицированной формы ТОРГ-2 (пункт 4.7. договора).

Поставщик несет ответственность за качество, комплектацию и количество поставляемого товара, а также за его недопоставку (пункт 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранение и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года. Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем (досудебном) порядке по инициативе любой из сторон с обязательным предварительным уведомлением другой стороны за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом стороны обязаны произвести окончательный взаиморасчет по обязательствам настоящего договора. Если не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из Сторон не заявит о его расторжении, то Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункт 9.7. договора).

Согласно Спецификации № 1 от 29.08.2016 стороны согласовали поставку щебня фр. 5-20 мм. ГОСТ 8267-93 производства ОАО «Евразруда» на общую сумму 681 500 руб., срок поставки: сентябрь 2016 года.

Согласно Спецификации № 2 от 29.09.2016 стороны согласовали поставку гравия мытого фр. 5-10 (8) мм. ГОСТ 8267-93 производства ООО «Боградский ГОК» на общую сумму 1 330 000 руб., срок поставки: сентябрь-октябрь 2016 года.

Согласно Спецификации № 3 от 29.09.2016 стороны согласовали поставку щебня фр. 5-20 мм. ГОСТ 8267-93 производства АО «Евразруда» Казский филиал на общую сумму 2 070 600 руб., срок поставки: октябрь 2016 года.

Согласно Спецификации № 4 от 17.10.2016 стороны согласовали поставку щебня фр. 5-20 мм. ГОСТ 8267-93 производства ОАО «Евразруда» на общую сумму 2 070 600 руб., срок поставки: октябрь 2016 года.

Согласно Спецификации № 6 от 27.10.2016 стороны согласовали поставку щебня фр. 5г20 мм» ГОСТ 8267-93 производства ОАО «Евразруда» на общую сумму 2 070 600 руб., срок поставки: ноябрь 2016 года.

Согласно Спецификации № 7 от 10.11.2016 стороны согласовали поставку щебня фр. 5г20 мм» ГОСТ 8267-93 производства ОАО «Евразруда» на общую сумму 2 175 000 руб., срок поставки: декабрь 2016 года.

Согласно Спецификации № 8 от 30.11.2016 стороны согласовали поставку щебня фр. 5г20 мм» ГОСТ 8267-93 производства ОАО «Евразруда» на общую сумму 4 350 000 руб., срок поставки: декабрь 2016 года – январь 2017 года.

Согласно Спецификации № 9 от 30.11.2016 стороны согласовали поставку гравия мытого фр. 5-10 (8) мм. ГОСТ 8267-93 производства ООО «Боградский ГОК» на общую сумму 3 800 000 руб., срок поставки: декабрь 2016 года.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку обусловленного договором товара на общую сумму 16 989 231 руб. 50 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными актами:

- от 13.09.2016 № 23 на сумму 700 350 руб.;

- от 17.10.2016 № 24 на сумму 2 084 520 руб.;

- от 19.10.2016 № 25 на сумму 645 905 руб.;

- от 24.10.2016 № 26 на сумму 2 071 905 руб.;

- от 11.11.2016 № 27 на сумму 2 091 045 руб.;

- от 28.11.2016 № 28 на сумму 2 071 397 руб. 50 коп.;

- от 10.12.2016 № 29 на сумму 397 670 руб.;

- от 13.12.2016 № 30 на сумму 265 715 руб.;

- от 13.12.2016 № 31 на сумму 2 070 600 руб.;

- от 15.01.2017 № 1 на сумму 528 485 руб.;

- от 19.01.2017 № 2 на сумму 790 970 руб.;

- от 20.04.2017 № 3 на сумму 892 808 руб.;

- от 24.04.2017 № 4 на сумму 892 166 руб.;

- от 27.04.2017 № 5 на сумму 746 004 руб.;

- от 11.05.2017 № 6 на сумму 739 691 руб.

Товар на общую сумму 16 989 231 руб. 50 коп. принят уполномоченным представителем истца, что подтверждается подписями в передаточных документах.

В рамках заключенного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 19 880 635 руб. 41 коп. что подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 11.10.2016 № 1009 на сумму 700 350 руб.;

- от 12.10.2016 № 1015 на сумму 665 000 руб.;

- от 12.10.2016 № 1014 на сумму 1 035 300 руб.;

- от 18.10.2016 № 1071 на сумму 1 049 220 руб.;

- от 18.10.2016 № 1072 на сумму 1 035 300 руб.;

- от 28.10.2016 № 1151 на сумму 1 036 605 руб.;

- от 28.10.2016 № 1152 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 28.10.2016 № 1150 на сумму 645 905 руб.;

- от 11.11.2016 № 1302 на сумму 1 070 600 руб.;

- от 14.11.2016 № 1315 на сумму 1 100 000 руб.;

- от 30.11.2016 № 1458 на сумму 1 100 000 руб.;

- от 30.11.2016 № 1454 на сумму 1 072 000 руб.;

- от 08.12.2016 № 1519 на сумму 1 900 000 руб.;

- от 23.12.2016 № 1601 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 20.03.2017 № 530 на сумму 5 470 355 руб. 41 коп.

26.01.2017 в адрес истца поступил гравий фр. 5-10 в количестве 274,240 м3., при разгрузке которого было обнаружено наличие каменного угля и угольной пыли, что свидетельствовало о поставке товара в неочищенных вагонах.

27.01.2017 в адрес ответчика направлено письмо № 177 от 27.01.2017 о выявленных недостатках поставленного товара и нарушении требований ГОСТ 8267-93.

Стоимость услуг по очистке гравия фр. 5-10 в количестве 274,240 м3. составила 257 927 руб. 09 коп., что подтверждается расчетом затрат на очистку гравия, универсально передаточным документом от 31.01.2017 № 2.

Письмом № 24-105/2701 от 27.01.2017 ответчик признал требования в размере 257 927 руб. 09 коп. по механической очистке поставленного товара обоснованными.

10.08.2017 истец направил ООО Холдинговая компания «Экология ресурсов» претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 3 116 291 руб. Кроме того, в претензии указано, что 21.02.2017 стороны подписали Спецификацию № 2 на поставку гравия фр. 5-10 (8) мм. ГОСТ 8267-93 в количестве 3000 тн общей стоимостью 6 420 000 руб., в том числе НДС (18%) - 979 322 руб. 03 коп. Порядок оплаты согласован в пункте 4 Спецификации и составил 100% предоплату. 20.03.2017 поставщик выставил покупателю счет № 5. С учетом имеющейся задолженности поставщика перед покупателем за недогруженный товар в размере 691 717 руб. 50 коп., а также за возмещение расходов на устранение недостатков поставленного товара в размере 257 927 руб. 09 коп., покупатель оплатил счет на сумму 5 470 355 руб. 41 коп. Следовательно, выполнил условия оплаты, предусмотренные панком 4 Спецификации № 2 – 100 % предоплата. Поставщик частично исполнил обязательство по отгрузке оплаченного товара на сумму 3 303 709 руб. Таким образом, по состоянию на 10.08.2017 задолженность поставщика составляет 3 116 291 руб., из которых: 2 858 363 руб. 91 коп. – задолженность за оплаченный, но не поставленный товар, 257 927 руб. 09 коп. – возмещение расходов на устранение недостатков поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела, сторонами путем обмена электронными сообщениями была подписана спецификация № 3 от 06.10.2017 к договору, в которой стороны согласовали поставку гравия мытого фр. 5-10 (8) мм. ГОСТ 8267-93, производства ООО «Боградский ГОК» на общую сумму 12 325 000 руб. в количестве 5 000 тн.

Согласно пункту 1 спецификации № 3 от 06.10.2017 стоимость каждой партии товара составляет 2 465 000 руб., в том числе НДС (18%). Стоимость товара согласовывается на каждую партию (ввиду возможности повышения провозной платы ж/д тарифа - о чем будут приложены официальные документы).

Стоимость транспортных расходов, расходов на погрузку, расходов на подачу-уборку вагонов и иных платежей на станции отправления включена в стоимость Товара. Качество товара соответствует: ГОСТ 8267-93 (пункты 2, 3 Спецификации № 3 от 06.10.2017).

Пунктом 4 Спецификации № 3 от 06.10.2017 стороны согласовали срок отгрузки и способ оплаты:

I - партия 1000 тн - ноябрь 2017 года. Покупатель перечисляет 70 % от стоимости партии товара, что составляет 1 725 500 руб., в т.ч. НДС (18%), в течение 5 дней с момента получения счета, оставшиеся 30%, что составляет 739 500 руб., в т.ч. НДС (18%) зачитывается в счет имеющейся переплаты покупателя за ранее оплаченный, но неотгруженный товар по спецификации № 2 от 21.02.2017 к договору № 27 от 31.08.2017.

II - партия 1000 тн - декабрь 2017 года. Покупатель перечисляет 70 % от стоимости партии товара, что составляет 1 725 500 руб., в т.ч. НДС (18%), в течение 5 дней с момента получения счета, оставшиеся 30%, что составляет 739 500 руб., в т.ч. НДС (18%) зачитывается в счет имеющейся переплаты покупателя за ранее оплаченный, но неотгруженный товар по спецификации № 2 от 21.02.2017 к договору № 27 от 31.08.2017.

III - партия 1000 тн - январь 2018 года. Покупатель перечисляет 70 % от стоимости партии товара, что составляет 1 725 500 руб., в т.ч. НДС (18%), в течение 5 дней с момента получения счета, оставшиеся 30%, что составляет 739 500 руб., в т.ч. НДС (18%) зачитывается в счет имеющейся переплаты покупателя за ранее оплаченный, но неотгруженный Товар по спецификации № 2 от 21.02.2017 к договору № 27 от 31.08.17.

IV - партия 1000 тн - февраль 2018 года. Покупатель перечисляет 70 % от стоимости партии товара, что составляет 1 725 500 руб., в т.ч. НДС (18%), в течение 5 дней с момента получения счета, оставшиеся 30%, что составляет 739 500 руб., в т.ч. НДС (18%) зачитывается в счет имеющейся переплаты покупателя за ранее оплаченный, но неотгруженный Товар по спецификации №2 от 21.02.2017 к договору №27 от 31.08.2017.

V - партия 1000 тн - март 2018 года. Покупатель перечисляет 70 % от стоимости партии товара, что составляет 1 725 500 руб., в т.ч. НДС (18%), в течение 5 дней с момента получения счета, оставшиеся 6.4%, что составляет 158 291 руб., в т.ч. НДС (18%) зачитывается в счет имеющейся переплаты покупателя за ранее оплаченный, но неотгруженный товар по спецификации № 2 от 21.02.2017 к договору № 27 от 31.08.2017, и 23,6%, что составляет 581 209 руб., в т.ч. НДС, в течение 5 дней с момента отгрузки (по штемпелю даты ж.д. квитанции о приеме груза к перевозке).

Согласно пункту 5 Спецификации № 3 от 06.10.2017 в случае нарушения поставщиком сроков отгрузки партии продукции (в любом периоде отгрузки) более чем на 10 календарных дней, поставщик обязуется произвести возврат суммы, имеющейся на дату нарушения срока отгрузки, переплаты за ранее оплаченный, но не поставленный поставщиком товар, в течении 5 банковских дней с момента предъявления требования покупателем.

Способ поставки: железнодорожным транспортом навалом в полувагонах. Грузополучатель: АО «БТС» код 2304; станция назначения - СеверобаЙкальск 903204 (пункты 6, 7 Спецификации № 3 от 06.10.2017).

Ответчиком выставлен счет на оплату от 17.11.2017 № 16 в размере 2 465 000 руб.

По указанному счету истцом не произведена предоплата.

Из искового заявления следует, что согласно п. 10.11.20 Устава ООО «УПТК СК МОСТ» к компетенции общего собрания участников общества относится одобрение сделок или нескольких взаимосвязанных сделок Общества общей суммой 1 000 000 рублей и более.

Решением № 126 от 24.10.2017 единственного участника ООО «УПТК СК МОСТ» принято решение об одобрении сделки с ООО ХК «Экология ресурсов» на следующих условиях: количество товара- 5000 тн., порядок оплаты 70% предоплата, 30% зачитывается в счет имеющейся переплаты за ранее оплаченный, но не отгруженный товар по спецификации № 2 от 21.02.2017.

24.10.2017 истец направил по электронной почте в адрес ответчика спецификацию № 3 на поставку 5000 тн. гравия мытого фр. 5-10 с условиями оплаты 70% предоплата, 30% зачитывается в счет имеющейся переплаты за ранее оплаченный, но не отгруженный товар по спецификации № 2 от 21.02.2017.

26.10.2017 от ответчика поступил ответ № 24-198/2410 от 24.10.2017, которым ответчик предложил изменить условия спецификации, а именно: увеличить количество поставляемого товара с 5000 тн. до 6000 тн., а также изменить условия оплаты: 80%» предоплата, 20% зачитывается в счет имеющейся переплаты за ранее оплаченный, но не отгруженный товар по спецификации № 2 от 21.02.2017.

01.11.2017 в адрес ответчика истец направил письмо № 2836/УПТК, в котором сообщил, что принять условия поставки, указанные в письме № 24-198/2410 от 24.10.2017 не предоставляется возможным в виду того, что отсутствует потребность в предложенном количестве товара (6000 тн.) и отсутствие согласования предложенных условий Единственным участником в соответствии с Уставом общества.

17.11.2017 ответчик направил по электронной почте подписанную спецификацию, а также приложил спецификацию № 4 от 17.11.2017, а также счет № 16.

Истец указал, что строительство объекта не останавливалось в процессе согласования сторонами условий поставки, истец закупал аналогичный товар, следовательно, объем товара, который требовался на момент подписания спецификации ответчиком, изменился.

Кроме того, согласно условиям спецификации № 3 от 06.10.2017, оплата должна была быть произведена истцом, на основании счета, который ответчиком не выставлялся. Истец полагает, что совокупность данных обстоятельств привела к неисполнению условий спецификации № 3 от 06.10.2017 сторонами, а также направлению ответчиком в адрес истца спецификации № 4 от 17.11.2017.

Истец, полагая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания авансовых денежных средств в сумме 3 116 291 руб., из которых: 2 858 363 руб. 91 коп. – задолженность за оплаченный, но не поставленный товар, 257 927 руб. 09 коп. – возмещение расходов на устранением недостатков поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 31.08.2016 № 27 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

К договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 31.08.2016 между ООО «УПТК СК МОСТ» (покупатель) и ООО Холдинговая компания «Экология ресурсов» (поставщик) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Наименование, завод-изготовитель, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, сроки поставки, условия оплаты, а также способы поставки товара, оговариваются сторонами в Спецификациях (Приложение № 1 к Договору), являющихся неотъемлемой частью договора. С момента подписания Спецификации обеими сторонами, условия отдельной поставки считаются согласованными (пункт 1.2. договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку обусловленного договором товара на общую сумму 16989231 руб. 50 коп. Товар на указанную сумму принят уполномоченным представителем истца, что подтверждается подписями в передаточных документах. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В рамках заключенного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 19880635 руб. 41 коп. что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо о выявленных недостатках поставленного товара. В письме указано, что 26.01.2017 в адрес истца поступил гравий фр. 5-10 в количестве 274,240 м3., при разгрузке которого обнаружено наличие каменного угля и угольной пыли, что свидетельствовало о поставке товара в неочищенных вагонах.

Стоимость услуг по очистке гравия составила 257 927 руб. 09 коп., что подтверждается расчетом затрат на очистку гравия, универсально передаточным документом от 31.01.2017 № 2.

Ответчик признал требования в размере 257 927 руб. 09 коп. по механической очистке поставленного товара обоснованными (письмо № 24-105/2701 от 27.01.2017).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена недопоставка предварительно оплаченной продукции по договору от 31.08.2016 № 27 на сумму 2858363 руб. 91 коп., а также не исполнено обязательство по возмещению убытков на сумму 257 927 руб. 09 коп.

Данная сумма представляет собой задолженность поставщика перед покупателем, возникшую в результате ненадлежащего исполнения договора за предыдущие периоды, в отношении согласованной сторонами спецификации № 3 от 06.10.2017 фактически трансформировалась в предоплату, осуществленную покупателем в момент согласования указанной спецификации. Таким образом, истцом произведена частичная предоплата товара, однако поставка товара была приостановлена в полном объеме.

Абзац первый пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом абзац второй названного пункта уточняет, что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Следовательно, невнесение полной суммы предоплаты покупателем не является основанием для приостановления обязанности по поставке товара в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как пояснил в судебном заседании истец, на сумму предоплаты 3116291 руб. по спецификации № 3 от 06.10.2017 товар не поставлен покупателю. Поставщиком допущено длительное неисполнение обязательств по поставке, в настоящий момент интерес в поставке товара у истца отсутствует. Действие договора поставки прекращено 31.12.2017 (п. 7.1 договора поставки).

С учетом изложенного, суд приходи к выводу о том, что договорные отношения по поставке товара прекратились. Обязанность продавца передать товар покупателю на сумму 3116291 руб. ответчиком не исполнена. Основания для удержания денежных средств на сумму 3116291 руб. у ответчика не имеется. В такой ситуации истец вправе требовать возврата предоплаты.

Возражая относительно иска ответчик указал, что в рамках исполнения подписанной сторонами спецификации № 2 от 21.02.2017, ответчик выставил истцу счет на оплату товара в сумме 6420000 руб. Истец оплатил товар частично, на сумму 5470355,41 руб. Таким образом, покупатель отказался от исполнения обязательств по спецификации и недоплатил сумму в размере 949664, 59 руб. Ответчиком приобретен товар для истца, но в связи с тем, что оплата произведена не в полном объеме, товар поставлен истцу в количестве 1110100 тн., оставшееся часть в количестве 3889900 тн. была перемещена на место хранения на территорию ООО «Сибирские ресурсы», где остается по настоящее время. Между ООО «Холдинговая компания «Экология ресурсов» и ООО «Сибирские ресурсы» заключен договор на оказание услуг, по которому ООО «Сибирские ресурсы» занималось логистическим сопровождением грузов поставляемых ООО «Холдинговая компания «Экология ресурсов» в рамках договора поставки №27 от 31 августа 2016г. ООО «УПТК СК МОСТ». За период с мая по сентябрь 2017 года ООО «Сибирские ресурсы» оказало услуг ООО «Холдинговая компания «Экология ресурсов» па общую сумму 3 196 250, руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами. Данные расходы является убытками ООО «Холдинговая компания «Экология ресурсов», которые поставщик вынужден нести в связи с нарушением ООО «УПТК СК МОСТ» обязательств по предварительной оплате товара по договору поставки № 27 от 31.08.2016. Обязательства ответчика по возврату предоплаты и возмещению расходов прекращены зачетом, что подтверждается представленной в дело электронной перепиской, согласно которой истцу направлены документы: акты сверок, счета-фактуры, претензии.

Доводы ответчика о прекращении его обязательств зачетом судом отклоняются.

Условия прекращения обязательств зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При наличии законных оснований для зачета и при соблюдении обязательных требований для его совершения, встречные взаимные обязательства сторон прекращаются на основании состоявшегося между ними зачета. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств даже в случае отказа от сделанного стороной заявления о зачёте (Определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС17-6654 от 29.08.2017). Гражданское право не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета (п. 9 ИП Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, встречные обязательства должны быть однородны (например, быть денежными).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной; обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС17-6654 от 29.08.2017, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

С учетом указанных разъяснений и положений норм материального права, для того, чтобы зачет состоялся, необходимо, чтобы требования, предъявленные к зачету, носили встречный характер, являлись однородными, а заявление о зачете должно быть вручено второй стороне. При этом обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

При этом наступления срока исполнения предъявленных к зачету обязательств является неотъемлемым условием действительности зачета.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу и получение им заявления о зачете, содержащего требование, предъявленное к зачету, с указанием на их однородность и встречный характер, а также конкретное и недвусмысленное волеизъявление ответчика на прекращение обязательств зачетом.

Кроме того, судом учтено, что согласно статье 15 ГК РФ, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех элементов ответственности. Доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между несением ответчиком расходов в сумме 319 250 руб. по договору оказания услуг № 21/11 от 21.11.2016 и действиями истца, а также неправомерность таких действий, в материалы дела ответчиком не представлены.

На основании статьи 1102 ГК РФ, денежные средства в сумме 3116291 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, ранее заявленное ответчиком требование ответчика о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с иском, а также подаче апелляционной и кассационной жалоб, истец уплатил государственную пошлину в размере 44581 руб. платежными поручениями № 2418 от 14.09.2017, № 445 от 14.02.2018, № 1927 от 07.06.2018. Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Экология ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПТК СК МОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 858 363 руб. 91 коп. долга, 257 927 руб. 09 коп. убытков, 44581 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего – 3 160 872 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Экология ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев