Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А23-5630/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5630/2017
19 октября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Ферма «Климовская» (ОГРН1104025002135, ИНН <***>) 249010, Калужская обл., Боровский р-н, д. Климовское, к обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 191024, <...>, Литера А, пом.4

о взыскании задолженности по договору в размере 1 485 030 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – генерального директора ФИО2, паспорт, представителя ФИО3 по доверенности от 07.09.2017, представителя ФИО4 по доверенности от 11.09.2017.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Ферма «Климовская» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект" о взыскании задолженности по договору в 1 485 030 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику направлялись соответствующие уведомления, которые возвращены органом связи за истечением срока хранения с отметкой о попытке вторичного вручения.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о судебном разбирательстве была своевременно размещена в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО "Эко Ферма «Климовская" (заказчик) и ООО «А-Проект»" (исполнитель) был заключен договор от 04.03.2016 г. № 04-0316-П на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель (ответчик) по заданию Заказчика (истца) принимает на себя обязательство разработать техническую (проектную) документацию по реконструкции объекта «Животноводческого комплекса по выращиванию молочных пород коз и доильно-молочного блока (ДМБ) с цехом переработки молока Юхнов-1», расположенном по адресу: Россия, Калужская обл., Юхновский р-н (Земельный участок 40:24:050201:6, 40:24:050201:9, 40:24:050201:5).

Заказчик обязуется принять результат Проектных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приложении № 5 к договору (л.д.22-23) стороны договора согласовали перечень, объем, сроки сдачи и приемки работ, срок завершения проектных работ установлен до 06.08.2016 года.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 4 195 000 руб. плюс НДС 18% - 755 100 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора стоимость работы подлежит уточнению при увеличении по согласованию Сторон фактических объемов работ, выполняемой Исполнителем по договору; изменении Заказчиком Технического задания (Приложение 1), Задания на проектирование (Приложение 2).

В соответствии с пунктом 3.5.1. договора ООО «Экоферма «Климовская» произвело оплату ООО «А-Проект» авансового платежа платежным поручением № 4982 от 25.03.2016 г. На сумму 1 485 030 руб. (в том числе НДС 18%) и предоставил всю документацию, перечисленную в Приложении № 2 Договора (Л.д.17-19).

По утверждению истца, ответчик не выполнил указанные в договоре работы в полном объеме в установленный срок, а именно не предоставил истцу согласно п.1.3. договора выполненную техническую (проектную) документацию надлежащим образом оформленную и согласованную в соответствующем органе с получением положительного заключения экспертизы в количестве 4 (четырех) экземпляров на бумажном носителе в порядке и на условиях договора, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец письмом №1603/17 от 16.03.2017 года отказался от исполнения договора №4-0316-П от 04.03.2016 года и потребовал возвратить оплаченный аванс в размере 1 485 030 рублей.

Ответчик на указанное письмо не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы аванса в размере 1 485 030 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Извещение о расторжении договора, как установлено судом, было направлено по адресу, указанному в разделе 9 договора, содержащем адреса и реквизиты сторон договора. Данное письмо 21.03.2017 г. прибыло в место вручения и по истечении срока хранения вернулось истцу. После заключения договора уведомлений от ответчика об изменении его адреса истец не получал.

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Так как в юридически значимом сообщении содержалась информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от ответчика, считается, что содержание сообщения им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия.

В данном случае содержание письма свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения указанного договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по нему.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт надлежащего выполнения Заказчиком своих обязательств по договору №4-0316-П от 04.03.2016 года в части перечисления авансового платежа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по договору №4-0316-П от 04.03.2016 года, ответчик в суд не представил; сведений об исполнении своих обязательств по указанному договору по выполнению работ в полном объеме также не представлено.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор №4-0316-П от 04.03.2016 года расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму перечисленного аванса 1 485 030 руб., требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 года №302-ЭС17-945.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФерма «Климовская» сумму неосновательного обогащения в размере 1 485 030 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч тридцать) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 850 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья М.И.Погонцев