Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А73-5677/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-586/2018
27 марта 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2 и его представитель ФИО3, по доверенности от 26.12.2017 №27АА1188696;

ФИО4 и его представители ФИО5, по доверенности от 19.03.2018 №27АА1198206; ФИО6, по доверенности от 19.03.2018 №27АА1188696;

ФИО7 и его представитель ФИО3, по доверенности от 06.12.2017 №27АА1188696

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 17.01.2018

по делу № А73-5677/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскавтотехобслуживание» ФИО8

об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей руководителя должника

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Хабаровскавтотехобслуживание» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ЗАО «ХАТО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда (резолютивная часть) от 02.10.2017 в отношении ЗАО «ХАТО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей руководителя ЗАО «ХАТО».

Определением суда от 17.01.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей руководителя ЗАО «ХАТО», исполнение обязанностей руководителя возложена на ФИО7

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение суда в части возложения обязанностей руководителя должника на ФИО7 отменить.

В доводах жалобы заявитель оспаривая возложение обязанностей руководителя на ФИО7 указал, что он не является заместителем генерального директора ЗАО «ХАТО», на что сослался суд в оспариваемом определении. Полагает, что представленная в суд первой инстанции копия трудовой книжки ФИО7, в которой отражен факт его трудовых отношений в обществе, является сфальсифицированной. Приводит доводы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации представленного доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника отклонил доводы жалобы, указав на предоставление заявителем суду недостоверных сведений и документации, в том числе в части сведений персонифицированного учета ПФР и неуказания в них ФИО7 как работника общества. В связи с чем, просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «ХАТО» в лице директора ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указало на наличие в обществе корпоративного конфликта и представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО7 является работником должника. В удовлетворении жалобы просило отказать.

До начала судебного заседания от временного управляющего ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное нахождением представителя арбитражного управляющего за пределами г.Хабаровска.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В данном случае суд апелляционной инстанции не признает причины неявки ответчика уважительными, поскольку нахождение представителя временного управляющего в командировке не препятствует возможности личного участия временного управляющего, а также поручить представительство его интересов другому лицу.

Кроме того, временным управляющим не заявлено суду о намерении представить дополнительные доказательства, которые он не имел возможности представить в суд первой инстанции.

Учитывая готовность дела к рассмотрению, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 и ФИО7 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

ФИО9 выступил против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Временный управляющий должника, обращаясь с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей руководителя ЗАО «ХАТО» сослался на неисполнение им требований пунктов 3.2, 4 статьи 64 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также поведение должника в рамках рассмотрения обособленного спора - представление разных копий одних и тех же документов, отсутствие пояснений относительно несвоевременной и неполной передачи документов, заявление различных позиций руководителем должника в разных судебных заседаниях, наличие нарушений в оформлении трудовых отношений, пришел к выводу о необходимости отстранения ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей руководителя ЗАО «ХАТО».

Определение суда в части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей руководителя должника последним в апелляционном порядке не обжалуется.

Возлагая исполнение обязанностей руководителя ЗАО «ХАТО» на ФИО7 суд первой инстанции исходил из того, что наличие в обществе корпоративного конфликта, назначение новым директором ФИО10 – родного брата действующего руководителя ФИО4 может не привести к достижению целей, на которые направлено отстранение руководителя; также судом учтены сведения, которые сообщены самими ФИО4 и ФИО10 о том, что ФИО10 имеет проблемы со здоровьем.

Приняв во внимание представленную в материалы дела копию трудовой книжки ФИО7, заверенную руководителем ЗАО «ХАТО» - ФИО4, согласно которой ФИО7 с 01.03.2017 принят на должность заместителя генерального директора по связям с общественностью, суд первой инстанции счел возможным возложить исполнение обязанностей руководителя ЗАО «ХАТО» на ФИО7

ФИО4 оспаривая возложение исполнение обязанностей руководителя ЗАО «ХАТО» на ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции представил оригинал трудовой книжки ФИО7, который апелляционным судом приобщен к материалам дела.

При исследовании записей в трудовой книжке, апелляционным судом установлено отсутствие записи о принятии ФИО7 с 01.03.2017 в ЗАО «ХАТО».

Ссылаясь на выявленные несоответствия в оригинале трудовой книжки и в представленной временным управляющим копии, ФИО4 в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о фальсификации копии трудовой книжки и вызове в качестве свидетеля ФИО11, которая оказывала в обществе услуги по оформлению работников.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом соответствующего ходатайства о вызове свидетеля и фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял, что нашло свое отражение в отклонении замечаний ФИО4 на протокол судебного заседания от 10.01.2018.

Указание в отзыве ответчика дать оценку действиям акционера ФИО7 и представителя временного управляющего не является по смыслу статьи 161 АПК РФ заявлением о фальсификации.

Доводы ответчика об указании в судебном заседании суда первой инстанции на признаки фальсификации представленной временным управляющим копии трудовой книжки, при проверке их судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 10.01.2018 в ходе рассмотрения спора по существу ФИО4 указано, что представленная в материалы дела копия трудовой является «фальшивкой» (28 мин. аудиозаписи).

Вместе с тем, мнение ответчика в отношении представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует, что ФИО4, в ходе судебного разбирательства соответствующее ходатайство заявлялось.

Кроме того, оспаривая запись в трудовой книжке ФИО7, запись, удостоверяющую копию трудовой книжки «ген. директор ФИО4», печать организации ответчиком не опровергаются, соответствующих возражений не заявлялось.

Принимая во внимание, что ходатайство о фальсификации копии трудовой книжки ФИО7 ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

Рассматривая вопрос об обоснованности возложения обязанности руководителя должника на ФИО7, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем ведении кадрового делопроизводства в обществе, учитывая противоречия в представленных ФИО4 документах.

Так в материалы дела представлено штатное расписания на период 2017 год с различной численностью работников на начало и конец года, сведения о количестве застрахованных лиц в 2017 году, поданных в ПФР, свидетельствуют, что численность сотрудников должника составляла 4 единицы; в трудовой книжке ФИО10 при рассмотрении его кандидатуры, как установлено судом, отсутствует запись о принятии его на должность юрисконсульта при наличии указания на занимаемую им должность в штатном расписании (исполнительный директор в 2016 году, юрисконсульт в 2017 году).

Отклоняя кандидатуру ФИО10 как исполняющего обязанности руководителя ЗАО «ХАТО» судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания противоречия в документации, а также наличие родственных отношений с ФИО4

Принимая во внимание отсутствие иных кандидатур, наличие записи о принятии ФИО7 на должность заместителя директора согласно представленной копии трудовой книжки, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей руководителя ЗАО «ХАТО» на ФИО7

Выводы суда соответствуют материалам дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отстранении руководителя должника, уплаченная ФИО4 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2018 по делу №А73-5677/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина


И.Е. Пичинина