Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А41-74272/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74272/2022
г. Москва
13 сентября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года. Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-74272/2022 по иску ЗАО "Технобурсервис" (ОГРН <***>) к ООО "Драйв Ойл" (ОГРН <***>) о взыскании 6 773 054 руб. 86 коп. ущерба,

с участием в деле третьих лиц: АО "ННК - ННП" (ОГРН <***>), ООО "ТЕЛЕБУРСЕРВИС (ОГРН <***>), ООО СК «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН <***>), АО "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" (ОГРН <***>), ООО "ПЗТО ТИТАН" (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Технобурсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Драйв Ойл" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 6 773 054 руб. 86 коп. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "ННК - ННП", ООО "ТЕЛЕБУРСЕРВИС, ООО СК «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ», АО "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ", ООО "ПЗТО ТИТАН" (далее – третьи лица).

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ООО "Драйв Ойл" в письменном отзыве на иск требования истца признал в полном объеме. Представитель АО "ННК - ННП" оставил вопрос удовлетворения исковых требований на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы искового заявления ЗАО "Технобурсервис", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 между ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» (истец, субисполнитель) и ООО «Драйв Ойл» (ответчик, исполнитель) был заключен договор субподряда на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения скважин № ДО/ТБС-09/019.

Во исполнение обязательств по указанному договору и на основании заявки ответчика от 15.03.2021 № 46-4ВНГ-68 истец в марте 2021 года выполнял работы по техническому и технологическому сопровождению бурения скважины № 622 кустовой площадки № 18 Ай- Еганского месторождения.

08.04.2021 на глубине 3052 м. вследствие длительного нахождения бурильного инструмента и КНБК без движения по причине ремонта оборудования по вице, бурового подрядчика - АО «Самотлорнефтепромхим» инструмент потерял подвижность. Для ликвидации прихвата были установлены нефтяная и кислотная ванны.

Факт непроизводительного времени и аварийных работ подтверждается Актами непроизводительного времени (НПВ) от 06.04.2021 и от 08.04.2021, Актом расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины от 31.05.2021, подписанными, в том числе, представителем ответчика ООО «Драйв Ойл».

В составе КНБК находилось оборудование истца:

- Мотор винтовой с регулятором угла МВР1-98Т № Т19.М239, арендованный истцом у ООО «ПЗТО «Титан» по договору № 7-120418ИА аренды оборудования от 15.06.2018. Факт передачи оборудования в аренду истцу и возврата его из аренды подтверждается Актом № 15НВ приема-передачи оборудования в аренду от 14.03.2021 и Актом № 22НВ приема-передачи оборудования из аренды от 13.04.2021;

- Резистивиметр № 306, Переводник защитный верхний 3,5" № 12025-х57, Циркуляционный переводник 3,5" № 35794-13, арендованные истцом у ООО «Телебурсервис» по договору № 11/18-АК на аренду оборудования от 03.05.2018. Факт передачи оборудования в аренду истцу и возврата его из аренды подтверждается Актом приема-передачи (передачи) оборудования в аренду от 27.03.2021 и Актом приема- передачи (возврата) оборудования из аренды от 13.04.2021;

- Циркуляционный переводник DECS-106 № 018, арендованный истцом у ООО «Сервисная компания «Буровое оборудование» по договору аренды технической продукции № 14/08 от 01.08.2019. Факт передачи оборудования в аренду истцу подтверждается Актом приема-передачи по количеству в аренду продукции от 22.03.2021.

Потеря подвижности КНБК и факт нахождения в составе КНБК указанного оборудования подтверждается Актом от 12.04.2021, Актом расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины от 31.05.2021 и также не оспаривается лицами, участвующими в деле, по существу.

В целях ликвидации прихвата КНБК генеральным заказчиком АО «ННК- Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» было принято решение об установке нефтекислотной ванны.

24.04.2021 на производственной базе ООО «ПЗТО «Титан» в г. Нижневартовске состоялся комиссионный разбор Мотора винтового с регулятором угла МВР1-98Т № Т19.М239, что подтверждается Актом комиссионного разбора, в результате которого установлено повреждение двигательной секции указанного мотора винтового по причине воздействия нефтекислотной ванны. Вывод комиссии - Мотор винтовой с регулятором угла МВР1-98Т № Т19.М239 не является работоспособным.

Согласно претензии ООО «ПЗТО «Титан» в адрес истца от 23.12.2021 № 998/4 и представленных бухгалтерских документов, стоимость поврежденных деталей с учетом амортизации составляет 327 680,00 руб.

14.04.2021 на производственной базе ООО «Телебурсервис» в г. Нижневартовске состоялся комиссионный разбор Резистивиметра № 306, Переводника защитного верхнего 3,5" № 12025-х57, Циркуляционного переводника 3,5" № 35794-13, что подтверждается Актом комиссионного осмотра оборудования, в результате которого установлено, что

- Переводник защитный верхний 3,5" № 12025-х57 к дальнейшей эксплуатации не пригоден;

- Циркуляционный переводник 3,5" № 35794-13 к дальнейшей эксплуатации не пригоден;

- Резистивиметр № 306 требуется замена корпуса; - Пульсатор с/н 1232 к дальнейшей эксплуатации не пригоден, требуется ремонт.

Согласно претензий ООО «Телебурсервис» в адрес истца от 05.05.2022 № 103, от 03.06.2022 № 128, дополнений по претензиям от 29.07.2022 № 178, от 29.07.2022 № 179 и представленных бухгалтерских документов, стоимость поврежденных деталей составляет 6 866 711,76 руб.

16.04.2021 на производственной базе ООО «Сервисная компания «Буровое оборудование» в г. Нижневартовске состоялся комиссионный разбор Циркуляционного переводника DECS-106 № 018, что подтверждается Актом комиссионного разбора, в результате которого установлено повреждение Корпуса, корзины, корпуса шароуловителя, золотника и штока в результате воздействия кислоты. Вывод комиссии - Циркуляционный переводник DECS-106 № 018 находится в неработоспособном состоянии ввиду воздействия кислоты.

Согласно претензии ООО «Сервисная компания «Буровое оборудование» в адрес истца от 20.04.2021 и представленных бухгалтерских документов остаточная стоимость поврежденного без возможности восстановления Циркуляционного переводника DECS-106 № 018 с учетом амортизации составляет 188 508,30 руб.

Как указывает истец, обязанность ответчика возместить причиненный истцу ущерб предусмотрена договором. В соответствие с подпунктом 7.3.1. пункта 7 раздела 2 договора № ДО/ТБС-09/019 за ущерб, причинённый имуществу субисполнителя, исполнитель несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениям договора.

Пунктом 7.8.1. договора предусмотрено, что за исключением случаев:

а) нормального износа или недостатков оборудования субисполнителя; и б) ненадлежащего оказания услуг субисполнителем,

исполнитель освобождает субисполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих субисполнителю, случившихся в стволе скважины под столом ротора, включая порчу в результате контакта с сероводородом.

Истцом предъявлены ответчику две претензии исх. № 01-318 от 25.05.2022 и исх. № 01-324 от 16.06.2022 о возмещении ущерба, причиненного повреждением оборудования, в стволе скважины № 622 кустовой площадки № 18 Ай-Еганского месторождения.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием произвести соответствующее возмещение оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В состоявшемся 06.09.2023 судебном заседании арбитражного суда представитель истца пояснил, что письмом от 24 августа 2023 исх. № 158 третье лицо ООО «ТЕЛЕБУРСЕРВИС», арендодатель спорного оборудования, уточнило претензию к истцу, отказавшись от требований в части взыскания стоимости поврежденного оборудования на сумму 724 000 рублей, в том числе:

- Переводник защитный верхний 3,5" № 12025-х57 стоимостью 124 000 рублей, - Переводник циркуляционный 3,5" № 35794-13 стоимостью 600 000 рублей.

25 августа 2023 года письмом исх. № 161-08 ответчик ООО «Драйв Ойл» направил истцу дополнение к отзыву на иск, в котором заявил о признании исковых требований в размере 6 773 554 руб. 86 коп.

В части взыскания ущерба причиненного повреждением Переводника защитного верхнего 3,5" № 12025-х57 стоимостью 124 000 рублей и Переводника циркуляционного 3,5" № 35794-13 стоимостью 600 000 рублей, а всего 724 000 рублей, исковые требования ответчик не признает.

Кроме того, в дополнении к отзыву на иск от 25 августа 2023 года ответчик частично не признал сумму исковых требований о взыскании расходов на восстановление геометрии корпуса резистивиметра, указав на ошибочность включения в сумму затрат на восстановление, которая составила 4 110 000 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 685 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ЗАО "Технобурсервис" соглашается с доводами ответчика и уменьшает сумму исковых требований о взыскании ущерба за восстановление геометрии корпуса резистивиметра до 3 425 000 руб. (4 110 000685 000 = 3 425 000 руб.).

С учетом изложенного сумма ущерба без НДС, причиненного оборудованию истца, составляет 6 773 054 руб. 86 коп., в том числе:

1). Мотор винтовой с регулятором угла МВР1-98Т № Т19.М239, арендованный истцом у ООО «ПЗТО «Титан» по договору № 7-120418ИА аренды оборудования от 15.06.2018 стоимостью 327 680 рублей,

2). - Резистивиметр № 306 (восстановление геометрии корпуса) - 3 425 000 руб.,

- Пульсатор с/н 1232 (запасные части) - 2 831 866,56 руб.,

арендованные истцом у ООО «Телебурсервис» по договору № 11/18-АК на аренду оборудования от 03.05.2018.

3). Переводник циркуляционный DECS-106 № 018, арендованный истцом у ООО «Сервисная компания «Буровое оборудование» по договору аренды технической продукции № 14/08 от 01.08.2019 - 188 508,30 руб..

Расчет исковых требований: 327 680 + 3 425 000 + 2 831 866,56 + 188 508,30 = 6 773 054 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования до суммы 6 773 054 руб. 86 коп. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в отзыве на иск признал исковые требования ЗАО "Технобурсервис" в размере 6 773 054 руб. 86 коп. в полном объеме.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков,

должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Частью 3 названной статьи установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, представленные в материалы дела доказательства, а также признание ответчиком в отзыве на исковое заявление исковых требований в размере 6 773 054 руб. 86 коп., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 6 773 054 руб. 86 коп. ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Драйв Ойл" (ОГРН <***>) в пользу ЗАО "Технобурсервис" (ОГРН <***>) 6 773 054 руб. 86 коп. в возмещение ущерба, а также 17 060 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ЗАО "Технобурсервис" (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 46 852 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 515 от 26.09.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин