Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А19-17913/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17913/2022
г. Иркутск
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва) о взыскании 58 143 рублей 65 копеек, третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОДУМ-ТРАНС»


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 2» о взыскании убытков в размере 58 143 рублей 65 копеек.

Определением 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОДУМ-ТРАНС».

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик иск не оспорил, вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.

23.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов № 3668511 (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика.

Пунктом 9.9 договора 3 установлено, что подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта запасных частей.

В соответствии с пунктом 9.6 договора 3, в случае возникновения у заказчика каких-либо убытков, подрядчик возмещает такие убытки в полном объеме.

В период 2020 в ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный, Улан-Удэ Восточно- Сибирской дирекции инфраструктуры при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов № 61943825, 61708152, 61676565 были отремонтированы и подкачены под данные вагоны колесные пары собственности ООО «Модум- Транс».

Расследованием установлено, что колесным парам был проведен средний ремонт в ВЧДР Иркутск-Сортировочный ответчиком в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017.

По данному факту собственник вагонов ООО «Модум-Транс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар, проведенным АО «ВРК», в размере 469 230 рублей, расходов по оплате госпошлины 12 385 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-149003/21-65-1578 от 13.12.2021 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Модум-Транс» взысканы денежные средства в размере 484 615 рублей , (469 23000 рублей убытки, 12 385 рублей госпошлина), из них с Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры 173 162рублей 98 копеек (168 710 рублей убытки, 4 452 рубля 98 копеек госпошлина), в том числе по ответственности АО «ВРК-2» 48 511 рублей 50 копеек (47 264 рубля убытки, 1 247 рублей 50 копеек госпошлина).

В период 2020 в ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 61830667 была отремонтирована и подкачена под вагон колесная пара собственности ООО «Транспортные технологии».

Расследованием установлено, что колесной паре был проведен средний ремонт в ВЧДР Иркутск-Сортировочный АО «ВРК-2» в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017.

По данному факту собственник вагонов ООО «Транспортные технологии» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар, проведенным АО «ВРК», в размере 705 225 рублей, расходов по оплате госпошлины 17 105 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-134290/21-13-275 от 13.12.2021 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Транспортные технологии» взысканы денежные средства в размере 703 147 рублей, из них по ответственности Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры 38 528 рублей 60 копеек (37 612 рублей убытки, 916 рублей 60 копеек госпошлина), из них по АО «ВРК-2» 9 632 рубля 15 копеек (9 403 рубля убытки, 229 рублей 15 копеек госпошлина).

Как указывает истец, ОАО «РЖД» имеет право на предъявление требований о возмещении убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар, проведенным АО «ВРК-2».

Претензиями от 23.06.2022, 28.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки путем перечисления денежных средств по указанным в письмах реквизитам.

Вместе с тем, названная претензия оставлена ответчиком без ответа, требование истца – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения ОАО «РЖД» и АО «ВРК-2» урегулированы договором на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 23.12.2019 № 3668511, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 23.12.2019 № 3668511, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, следовательно, договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.1.14 договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на отремонтированные запасные части - до планового ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена, гарантийный срок на отремонтированные колесные пары - согласно разделу 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19 - 20 октября 2017 г. № 67). Гарантийный срок исчисляется с даты подписания Подрядчиком и Получателем соответствующего акта формы № ФПУ-26.

Согласно пункту 32.1.4 Руководящего документа гарантийный срок эксплуатации колесной пары от среднего ремонта колесной пары - до следующего среднего ремонта, при текущем ремонте колесных пар - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

В соответствии с пунктом 4.1.15 договора в случае выявления в период гарантийного срока в отремонтированных запасных частях дефектов (неисправностей) возместить Заказчику (Получателю) расходы и ущерб, связанные с отцепкой, проведением ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена, оформлением рекламационных документов, согласно пункту 9.6 настоящего Договора, а также затраты, понесенные Заказчиком (Получателем) на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникших из-за отцепки грузового вагона, на который запасная часть установлена, в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР).

Договором установлено, что подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта запасных частей, в случае возникновения у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленона обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, для освобождения установленных в судебном акте обстоятельств от доказывания (придания судебным актам свойства преюдиции) необходимы следующие элементы: абсолютное совпадение субъектного состава(лиц, участвующих в деле), статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ; фактические обстоятельства, рассмотренные судом в другом деле, имеют отношение к новому спору.

Как следует из материалов дел № А40-149003/2021, А40-134290/2021, АО «ВРК-2» не являлось лицом, участвующим в деле.

При отсутствии хотя бы одного из представленных элементов, судебные акты не являются и не должны являться преюдициальными для лиц в рамках другого дела.

Доводы истца о необходимости рассмотрения настоящего спора как регрессного требования, основанного на обязанности ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить убытки ОАО «РЖД», связанные с исполнением решений Арбитражного суда города Москвы, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Требование о возмещении убытков в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств и регрессное требование имеют различную правовую природу и, соответственно, различия в правовом регулировании.

Обязательства вследствие причинения вреда в порядке статей 1081, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (деликтные обязательства), на которые ссылается истец, являются внедоговорными обязательствами, тогда как спорные правоотношения сторон основаны на договоре на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 23.12.2019 № 3668511 .

Судом установлено, что вред возник в результате ненадлежащего исполнения АО «ВРК-2» договорного обязательства по ремонту колесных пар, следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за деликт в данном случае не применяются, убытки возмещаются в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

АО «ВРК-2» участником процессов по делам № А40-149003/2021, А40-134290/2021 не являлось. Вместе с тем, между ОАО «РЖД» и АО «ВРК-2» заключен договор от 23.12.2019 № 3668511 на ремонт запасных частей грузовых вагонов, из которого возникают обязательства по возмещению убытков, доказанных в делах № А40-149003/2021, А40-134290/2021, так как ремонт колесных пар фактически выполнен АО «ВРК-2», о чем свидетельствует акты выполненных работ.

В отношении спорных колесных пар истец представил акты о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждающие факт проведения среднего ремонта АО «ВРК-2».

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт задолженности в заявленном размере не оспорил, доказательств оплаты суду не представил.

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных АО «ВРК-2» по договору на ремонт запасных частей грузовых вагонов, и размер причиненных ОАО «РЖД» убытков в отношении спорных колесных пар, что свидетельствует о наличии всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 667 рублей.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины понесенных в рамках дел №№ А40-149003/2021, А40-134290/2021, рассматриваемых Арбитражным судом города Москвы.

Понесенные истцом при рассмотрении дел № А40-149003/2021, А40-134290/2021 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 476 рублей 65 копеек являются убытками, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках договора на ремонт запасных частей грузовых вагонов, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по указанному договору и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной связи требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 326 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска (97,46%), расходы по оплате государственной пошлины возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2 266 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва) 56 667 рублей – убытков, 2 266 рублей 92 копейки – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 58 933 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко