Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А79-9453/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9453/2024
г. Чебоксары
02 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройинвест", ОГРН <***>, ИНН: <***>, Россия 197343, г. Санкт-Петербург, г. Санкт- Петербург, ул. Матроса Железняка д. 41, лит. А, оф. 3

к обществу с ограниченной ответственностью "Элтех", ОГРН <***>, ИНН: <***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Афанасьева зд. 8Б, пом. 3

о взыскании 11390000 руб. и встречному иску о взыскании 2081535 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕАМ-СТРОЙ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 429060, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Р-Н ЯДРИНСКИЙ, Г. ЯДРИН, УЛ. САДОВАЯ, Д. 1,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024 (сроком на три года) (участвует посредством сервиса информационной системы "Мой арбитр" - "Онлайн – заседания"),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.10.2024 (сроком на три года), установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройинвест" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элтех" о взыскании 9832327 руб. 76 коп., в том числе 8500000 рублей неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору поставки № 29 от

17.08.2023, 1332327 рублей 76 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 18.11.2023 по 28.10.2024 и далее по дату фактического возврата суммы неотработанного аванса.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 8500000 рублей, договорную неустойку (пункт 5.2 договора) за период с 18.11.2023 по 10.02.2025 в размере 3842000 рублей.

ООО "Элтех" заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере:

- 81535 рублей, понесенные в виде затрат, произведенных ООО «Элтех» в целях доставки товаров по Договору поставки № 29 от 17.08.2023 на адрес ООО «ПСК «Стройинвест», а также их возврату на адрес ООО «Элтех» в связи неполучением товаров ООО «ПСК «Стройинвест»;

- 2000000 рублей, в виде части неоплаченной разницы между стоимостью изготовленных для ООО «ПСК «Стройинвест» товаров и произведенной предварительной оплаты по Договору поставки № 29 от 17.08.2023 (с учетом уточнения от 09.09.2025).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать пени по 22.10.2024 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора). В остальной части иск поддержал. Во встречном иске просил отказать. Возражал против отложения судебного разбирательства.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал согласно уточнению от 09.09.2025. Просил отложить судебное разбирательство в связи с уточнением встречного иска и уточнением основного иска для согласования позиции.

Суд на основании статьи 158 АПК РФ отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку дело рассматривается длительное время, уточнение ответчиком встречного иска не является основанием для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика, а истец о необходимости дополнительного времени для подготовки не заявляет, и более того – возражает, уточнение иска истцом сводится к уменьшению заявленного периода неустойки и не свидетельствует о появлении новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительного времени для изучения.

В заседании суда объявлялся перерыв с 09.09.2025 по 19.09.2025.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, пояснения не представило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХ" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "СТРОЙИНВЕСТ" (Покупатель) заключен договор поставки № 29, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить надлежаще поставленную продукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и спецификацией (приложение № 1) к нему, и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации от 17.08.2023 № 1 (приложение № 1 к договору) стоимость товара (13 наименований) составляет 38864412 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации от 17.08.2023 № 1 порядок оплаты следующий: 50% предоплата в течение 3 рабочих дней после подписания данной Спецификации (если иное не оговорено сторонами), 50% перед отгрузкой - в течение 3 рабочих дней с даты извещения о готовности продукции к отгрузке.

Срок поставки: 10-13 недель с даты поступления предварительной оплаты на расчётный счёт Поставщика и согласования Технической Документации (пункт 3 Спецификации от 17.08.2023 № 1).

Условия поставки: самовывоз со склада поставщика. Поставщик имеет право отгружать продукцию частями по согласованию с покупателем (пункт 4 Спецификации от 17.08.2023 № 1).

Поставщиком в адрес Покупателя 04.07.2023 выставлен счет на оплату № 228 на сумму 38486412 руб.

Исходя из того, что общая стоимость товара составляет 38864412 рублей, сумма предварительной оплаты в размере 50 % от стоимости товара составляет 19432206 рублей.

ООО «ПСК «СТРОЙИНВЕСТ» произвело предварительную оплату в общем размере 8500000 рублей по платежным поручениям от 26.09.2023 № 89 на сумму 4500000 рублей, от 18.08.2023 № 209 на сумму 4000000 рублей.

Как указывает истец, срок поставки согласован сторонами не более 13 недель (91 календарный день) с даты поступления на счет Поставщика оплаты, то есть с 18.08.2023, следовательно, дата поставки - 17.11.2023.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств 14.10.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и заявил требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 8500000 рублей.

Ввиду неисполнения требования о возврате суммы неотработанного аванса истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его

изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГКРФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Возражая против иска, ответчик указал на нарушение истцом установленного договором порядка проведения оплаты, а также на изготовление и готовность к поставке (отгрузке) продукции (4 наименования) на общую сумму 12828467 рублей 88 копеек.

Как следует из материалов дела, письмами от 20.12.2023 № 242, от 18.01.2024 № 7 ответчик просил оплатить полную сумму аванса (л.д. 54, 55).

Письмом от 25.03.2024 № 41 ответчик указал на необходимость оплаты денежных средств по спецификации № 1 от 17.08.2023 (л.д. 46).

Письмом от 30.05.2024 № 86 ответчик также указал на неполучение аванса и невозможность в связи с этим продолжать изготовление заказа (л.д. 49).

Оценив представленную в дело переписку, суд приходит к выводу, что согласие ответчика на изменение размера авансового платежа материалами дела не подтверждается; договор принят ответчиком к исполнению пропорционально размеру авансового платежа (17000000 руб.).

Срок поставки части продукции, принятой ответчиком к исполнению, составляет не более 13 недель (91 календарный день) с даты поступления на счет Поставщика оплаты, то есть с 26.09.2023, - 26.12.2023.

Уведомление о готовности отгрузить и передать часть товара на сумму авансового платежа направлено ответчиком 12.12.2024, т.е. по истечении срока поставки и после получения уведомления о расторжении договора.

Ссылка истца на письмо № 7 от 18.01.2024 о готовности части изделий к отгрузке (л.д. 96) судом отклоняется, поскольку содержание указанного письма не позволяет определить наименование и стоимость изделий, готовых к отгрузке.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора поставки.

В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств возврата денежных средств либо поставки товара Поставщик не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 8500000 рублей неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору поставки № 29 от 17.08.2023 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (п.5.2. договора) за период с 18.11.2023 по 22.10.2024 (с учетом уточнения в судебном заседании).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае не исполнения или не надлежащего исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции и/или оказанию услуг, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости непоставленной продукции/неоказанных услуг за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки/оказания услуг и до полного исполнения Поставщиком обязательств.

Позиция ответчика о том, что на нарушение сроков исполнения обязательств повлиял процесс согласования технической документации (ТД), судом отклоняется, поскольку в письме от 10.07.2024, на которое ссылается ответчик, указаны изменения в раздел, который не соответствует разделу, указанному в договоре (л.д. 114).

Проверив представленный истцом расчет, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в сумме 2 558 500 рублей за период с 27.12.2023 по 22.10.2024 согласно следующему расчету:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.12.2023

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

8 500 000,00

27.12.2023

22.10.2024

301

8 500 000,00 × 301 × 0.1%

2 558 500,00 р.

Итого:

2 558 500,00 руб.

Сумма основного долга: 8 500 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 558 500,00 руб.

Во встречном иске ООО «Элтех» просит взыскать с ООО «ПСК

«Стройинвест»:

- 81535 рублей убытков в виде затрат, произведенных ООО «Элтех» в целях доставки товаров по Договору поставки № 29 от 17.08.2023 на адрес ООО «ПСК «Стройинвест», а также их возврату на адрес ООО «Элтех» в связи неполучением товаров ООО «ПСК «Стройинвест»;

- 2000000 рублей убытков в виде части неоплаченной разницы между стоимостью изготовленных для ООО «ПСК «Стройинвест» товаров и произведенной предварительной оплаты по Договору поставки № 29 от 17.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле ООО «Элтех» связывает наличие у него убытков с действиями покупателя.

Однако в материалах дела не содержится доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ООО «ПСК «Стройинвест» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, ООО «Элтех» не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями покупателя и убытками поставщика.

Судом установлено, что уведомление о готовности отгрузить и передать часть товара на сумму авансового платежа направлено ответчиком по истечения срока поставки и после получения уведомления о расторжении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение ответчиком сроков поставки товара, а также правомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора поставки № 29 от 17.08.2023, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания 2081535 руб. убытков.

Государственная пошлина по основному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по встречному иску относится на ООО «Элтех».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элтех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройинвест" 8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей неосновательного обогащения, 2 558 500 (Два миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей неустойки за период с 27.12.2023 по 22.10.2024.

В остальной части в иске отказать. Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элтех" в доход федерального бюджета 416 346 (Четыреста шестнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей государственной пошлины по основному и встречному искам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройинвест" в доход федерального бюджета 9 863 (Девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.Е. Владимирова