Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А60-36573/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36573/2022
03 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36573/2022 по заявлению ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – акционерное общество «Производственно-торговое предприятие «Медтехника»

о признании незаконным решения № 066/06/106-1738/2022 от 27.05.2022 в части,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 53 от 14.09.2022, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 10.01.2022;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности № 248 от 20.07.2022, удостоверение;

от третьего лица – представитель не явился.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения № 066/06/106-1738/2022 от 27.05.2022 в части пунктов 1, 2, 4.

Определением суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Производственно-торговое предприятие «Медтехника».

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба Акционерного общества «Производственно-торговое предприятие «Медтехника» о нарушении заказчиком в лице федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (Далее - ФКУЗ МСЧ), его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по проведению технического обслуживания медицинского оборудования (извещение № 0362100022022000111).

В обоснование жалобы Заявитель Акционерного общества «Производственно-торговое предприятие «Медтехника» указал, что заказчик в извещении не установил требование о наличии у участников закупки лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 427 533 (четыреста двадцать семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля, 34 коп.

УФАС по Свердловской области признал жалобу обоснованной.

В действиях Заказчика в лице ФКУЗ МСЧ выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42, пп. «н» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0362100022022000111 на оказание услуг по проведению технического обслуживания медицинского оборудования.

Согласно пунктам 1.2. приложения № 4 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке» извещения о проведении электронного аукциона установлено требование к предоставлению в составе заявки документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно:

«наличие лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники» (п. 17, ч. 1, ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

При этом требование о предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) извещением электронного аукциона не предусмотрено.

На основании п. 1.1. проекта контракта услуги должны быть оказаны непосредственно Исполнителем по месту эксплуатации медицинского оборудования заказчика.

Предметом закупки является оказание услуг по проведению технического обслуживания медицинского оборудования (проект контракта приложен к Исковому заявлению).

В соответствии с пунктом 1.8.1 СанПиН СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача от 26.04.2010 N 40, лицензия на право осуществления деятельности в области использования техногенных источников ионизирующего излучения не требуется, если установки, генерирующие ионизирующее излучение, используются для медицинской диагностики или лечения пациентов организациями, имеющими лицензию на медицинскую деятельность, включающую рентгенологию.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее -Закон N 323-ФЗ) медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов медицинских.

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», в соответствии с п. 19.1 Устава (приложено к данному исковому заявлению), осуществляет медицинскую деятельность.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации в своем письме от 15.07.2019 N 09-8697-2019-19 "О рассмотрении обращения» разъяснила: "От необходимости получения лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) освобождаются исключительно организации государственной и частной систем здравоохранения, имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности в части выполнения работ по рентгенологии.»

Тот же вывод содержится и в Письме Роспотребнадзора от 28.12.2011 N 01/16450-1-32 "О деятельности территориальных органов Роспотребнадзора по осуществлению государственной функции по лицензированию", на которое ссылается сам заявитель по жалобе в УФ АС по Свердловской области.

При этом, в выше упомянутой жалобе заявитель делает вывод о том, что: «все иные субъекты, деятельность которых связана с использованием таких источников, в том числе при ремонте и техническом обслуживании медицинского оборудования, являющегося источником ионизирующего излучения, обязаны в установленном порядке получить указанную лицензию», что, по нашему мнению, противоречит позиции данного документа и приведенной в обоснование нормативно-правовой базе.

Для применения исключения, предусмотренного пунктом 39 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, правовое значение имеет, не кто использует источник ионизирующего излучения, а где используются такие источники (в медицинской деятельности).

Письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.10.2003 N 293-22/233 введены в действие Методические рекомендации "Техническое обслуживание медицинской техники", в соответствии с которыми техническое обслуживание медицинской техники - это комплекс регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению, а также при хранении и транспортировании.

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций к видам работ по техническому обслуживанию медицинской техники отнесены: ввод в эксплуатацию; контроль технического состояния; периодическое и текущее техническое обслуживание; текущий ремонт.

В соответствии с частью 6 статьи 31 ФЗ N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Федерального закона о контрактной системе.

Таким образом, Исполнитель, имеющий лицензию на техническое обслуживание медицинской техники, осуществляя в соответствии с гражданско-правовыми договорами техническое обслуживание аппаратов, используемых исключительно в медицинской деятельности, не обязан иметь лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона о контрактной системе определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В связи с вышеуказанным требование в извещении электронного аукциона о наличии у участника лицензии на использование источников ионизирующего излучения противоречит требованиям Закона о контрактной системе и Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку данные требования необоснованно ограничивают количество участников закупки.

Далее, по мнению УФАС, Заказчик, в нарушение действующего законодательства, должен был включить в извещение по данному электронному аукциону требование о наличии у участников, помимо лицензии на техническое обслуживание медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения) (п.17, ч.1, ст.12 ФЗ от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), так же и лицензию на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (п. 39, ч. 1., ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

При этом необходимо уточнить, что на момент размещения извещения о закупке должностные лица ФКУЗ МСЧ обоснованно руководствовались постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1445 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники", где в пп. б) п. 2 Приложения к Положению о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, указано, что техническое обслуживание групп медицинских изделий класса 26 потенциального риска применения, подразделяется на следующие виды:

хирургические инструменты, системы и сопутствующие медицинские изделия;

сердечно-сосудистые медицинские изделия (за исключением медицинских изделий для определения физиологических параметров, картирования сердца, мониторов, систем мониторирования кардиологических и сопутствующих изделий);

медицинские изделия для манипуляций, восстановления тканей, органов человека;

медицинские изделия для акушерства и гинекологии;

анестезиологические и респираторные медицинские изделия (за исключением мониторов, систем мониторирования анестезиологических, респираторных);

радиологические медицинские изделия (в части оборудования для ультразвукового исследования);

радиологические медицинские изделия (в части гамма-диагностического, гамма-терапевтического оборудования и эмиссионной томографии);

радиологические медицинские изделия (в части оборудования для магнитно-резонансной томографии);

радиологические медицинские изделия (в части оборудования для рентгенотерапии);

радиологические медицинские изделия (в части рентгеновского оборудования для компьютерной томографии и ангиографии);

радиологические медицинские изделия (в части оборудования для рентгенографии и рентгеноскопии);

Таким образом, в данном перечне уже имеются определенные медицинские изделия, обладающие свойствами, связанные с рентгеновским оборудованием, включенные в Спецификацию (Приложение № 1 к Государственному контракту), являющиеся предметом технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/106-1738/2022 от 27.05.2022 в части пунктов 1, 2, 4.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Хачёв