Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А15-4346/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4346/2020
28 апреля 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Завод стекловолокна» в лице конкурсного управляющего ФИО2

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО3 в части направления для исполнения постановления от 27.10.2020 №05020/20/1773540 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Завод стекловолокна» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО3 в части направления для исполнения постановления от 27.10.2020 №05020/20/1773540 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

По данному заявлению возбуждено дело №А15-4346/2020. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по РД (далее - управление).

Определением суда от 07.04.2021 рассмотрение дела отложено на 12 час. 20 мин. 21.04.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ 21.04.2021 поступило заявление от 20.04.2021 без номера об уточнении требования, в котором общество просит суд освободить ОАО «Завод стекловолокна» от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 от 27.10.2020 №05020/20/1773540, либо уменьшить его размер в связи с тяжелым финансовым положением и введением 25.01.2021 в отношении ОАО «Завод стекловолокна» процедуры банкротства в рамках дела №А15-3188/2017.

Суд считает подлежащим принятию к рассмотрению заявления об уточнении требования заявителя от 20.04.2021.

Суд, рассмотрев заявление об уточнении требования, исследовав материалы по заявлению и дополнительный материал, приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, а размер исполнительского сбора подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда РД от 15.10.2018 по делу №А15-3188/2017 введено в отношении ОАО «Завод стекловолокна» процедура банкротства - внешнее управление сроком до 08.04.2020, внешним управляющим утвержден ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства от 29.06.2018 №25860/18/05020-ИП, возбужденного на основании постановления ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы от 25.06.2018 №05710030130 по делу №457854, вынес постановление от 27.10.2020 №05020/20/1773540 о взыскании с должника (общества) исполнительского сбора в размере 10000 руб. в связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Общество, не согласившись с действием судебного пристава - исполнителя ФИО3 по направлению в его адрес постановления от 27.10.2020 №05020/20/1773540 по взысканию исполнительского сбора, обратилось в суд с настоящим заявлением.

До принятия судом по делу судебного акта по существу заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование по заявлению и просит суд освободить общество от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.10.2020 №05020/20/1773540, либо уменьшить его размер в связи с тяжелым финансовым положением и введением 25.01.2021 в отношении ОАО «Завод стекловолокна» процедуры банкротства в рамках дела №А15-3188/2017.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Заявление общества от 20.04.2021 об уточнении требования, поданное по настоящему делу, подписано представителем общества ФИО4 по доверенности от 26.01.2021. По указанной доверенности представитель общества ФИО4 уполномочен на изменение основания или предмета иска.

Следовательно, заявление об уточнении требования подписано от имени общества уполномоченным лицом.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 данной нормы, рассматриваются вопросы об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как указано выше, определением суда от 21.12.2017 по делу №А15-3188/2017 в отношении ОАО "Завод стекловолокна" введена процедура банкротства - внешнее управление.

На день рассмотрения судом настоящего заявления решением Арбитражного суда РД от 25.01.2021 по делу №А15-3188/2017 ОАО «Завод стекловолокна» признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство.

Суд, рассмотрев заявление, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя и материалы дела, не усматривает основание для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3 от 27.10.2020 №05020/20/1773540 в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявления об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя от 27.10.2020 №05020/20/1773540 следует отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражных судов Воронежской и Саратовской областей и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский», размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, при наличии указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, предоставляющего право суду по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, принимая во внимание наличие существенных обстоятельств, препятствовавших предприятию своевременному исполнению исполнительного документа (отсутствие на счетах в коммерческих организациях денежных средств, наложение ареста на денежные средства в банках), следует обществу уменьшить исполнительский сбор.

Суд, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа в связи с признанием предприятия банкротом, считает возможным уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества в соответствии с постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО3 от 27.10.2020 №05020/20/1773540.

Следует уменьшить взыскиваемый постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО3 от 27.10.2020 №05020/20/1773540 исполнительский сбор в размере 10 000 руб. на одну четверть, то есть до 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять заявление об уточнении требования от 21.04.2021 к рассмотрению.

В удовлетворении требования заявителя об освобождении ОАО «Завод стекловолокна» от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО3 от 27.10.2020 №05020/20/1773540, отказать.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ОАО «Завод стекловолокна» (<...>) в соответствии с постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя МО СП УФССП России по РД ФИО3 от 27.10.2020 №05020/20/1773540, до 7 500 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Ф.И. Магомедова