Решение от 30 января 2020 г. по делу № А42-8034/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск,

183038, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




город Мурманск Дело № А42-8034/2019

«30» января 2020 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковым Б.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Север» (ИНН <***>, местонахождение: 183038, <...>) к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Проспект» (ИНН <***>, местонахождение: 183038, <...>); третье лицо: Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (ОГРН <***>, местонахождение: 183012, <...>) об устранении препятствий доступа к зданию,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 – ген. директора, приказ № 32 от 31.10.2019;

ФИО2 – представителя по доверенности от 25.11.2019, удостоверение;

ответчика – ФИО3 – представителя по доверенности от 17.05.2019.

иных участников процесса – не участвовал, извещен,

резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года,

мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Север» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Проспект» (далее – ответчик, товарищество) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащего истцу помещения, путем предоставления свободного доступа к нему, предоставления ключей от шлагбаумов, расположенных во дворе встроено-пристроенного помещения по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 48, кадастровый номер 51:20:0002102:85 (с учетом уточнений исковых требований от 29.11.2019).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что земельный участок с к.н. 51:20:0002102:48 был сформирован и поставлен на кадастровый учет под многоэтажную застройку (жилые многоквартирные дома №№ 46, 48, 50 по пр. Ленина) и нежилые помещения в составе магазина «Детский мир». Общество осуществляет управление встроено-пристроенными нежилыми помещениями на основании агентских договоров, заключенных с собственниками – ООО «Арктус», ООО «Бореас», ООО «Дуо» и ООО «Парс». Товарищество установило шлагбаумы, препятствующие свободному проезду к пандусам и местам разгрузки магазина «Детский мир», расположенного по адресу: <...>. Шлагбаум автоматически не открывается, дежурного или вахты контролирующего работу шлагбаума нет, электронного ключа обществу не передали. Изменение порядка пользования участком, находящимся в совместном пользовании, произведено товариществом в нарушение ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ без согласия общества. Общество использует помещения для предпринимательской деятельности, в связи с чем, беспрепятственный проезд необходим ему, собственникам и арендаторам нежилых помещений, контрагентам. Установленный без согласования шлагбаум препятствует предпринимательской и обычной деятельности общества, арендаторов, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Истец просит предоставить доступ к помещению на основании ст. 304 ГК РФ.

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Проспект» возражает против удовлетворения иска, сославшись в отзыве и дополнении к нему на то, что здание «Детский мир» является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью многоквартирных домов №№ 46, 48, 50 по пр. Ленина. Земельный участок с к.н. 51:20:0002102:48 ни в силу закона, ни в силу договора не находится в совместном пользовании с истцом. Истец не уполномочен представлять интересы неопределенного круга лиц, а подъезду и/или проходу к зданию универмага со стороны многоквартирных домов шлагбаумы не мешают. Арендаторы нежилых помещений игнорируют требования п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, которым запрещено осуществлять разгрузку материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры. Поэтому, товарищество полагает, что иск общества направлен не в защиту нарушенного права, а в обход законодательства с целью беспрепятственного осуществления себе и арендаторам магазина «Детский мир» вести погрузо-разгрузочные работы со двора многоквартирных домов. К арендаторам, игнорирующим требования СанПиН, по инициативе ТСН со стороны Управления Роспотребнадзора по Мурманской области и Октябрьского районного суда г. Мурманска неоднократно принимались меры административного воздействия в соответствии с КоАП РФ, в том числе решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10.09.2019г. по делу № 2-5369 ООО «Мое Рус» запрещено осуществлять разгрузку товаров со стороны жилых домов. Не являясь собственником нежилых помещений в здании «Детский мир», ООО «Стиль-Север» действует в интересах других лиц на основании агентских договоров, которыми истец не наделен полномочиями на подписание исковых заявлений и обращение с иском в суд.

Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска в отзыве сообщил суду, что в целях исполнения возложенных на муниципальные органы полномочий по вопросам местного значения и в соответствии с федеральными законами, постановлением администрации г. Мурманска от 10.01.2018г. № 19 был утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на осуществление земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск». Согласно п. 4.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов г. Мурманска от 27.10.2017г. № 40-712 проектирование благоустройства на земельных участках (придомовой территории) многоквартирных домов производится при наличии: установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности границ и размера земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; положительного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о благоустройстве придомовой территории, оформленного протоколом собрания собственников. Комитет, проверив наличие указанных условий, выдал ТСН «Проспект» разрешение № 351 от 25.06.2019г. на производство земляных работ по установке шлагбаумов на придворовой территории.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в уточненном виде по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании 16.01.2020г. судом объявлен перерыв до 23.01.2020г. После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2020г. в 11 час. 08 мин.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

По материалам дела установлено: под многоэтажную застройку был сформирован и 28.07.2005г. поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002102:48, площадью 8968 кв.м., на котором расположены жилые многоквартирные дома (далее – МКД) № 46 (здание с к.н. 51:20:0002102:118), № 48 (здание с к.н. 51:20:0002102:866), № 50 (здание с к.н. 51:20:0002102:76), расположенные в г. Мурманске, пр. Ленина. МКД входят в состав ТСН (жилья) «Проспект».

ООО «Арктус», ООО «Бореас», ООО «Дуо», ООО «Парс» являются собственниками встроенно-пристроенных нежилых помещений подвального, 1, 2 этажей магазина «Детский мир», расположенных в МКД, кадастровый (или условный) номер нежилых помещений 51:20:0002125:2254, адрес: <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 51-АВ №№ 431610, 433098, 390977, 433385, 514497 (т.1, л.д. 38, 51, 52, 66, 81).

На основании агентских договоров № 1-АГ от 29.12.2012г., № 2-АГ от 29.12.2012г., № 3-АГ от 29.12.2012г., № 4-АГ от 29.12.2012г., заключенных обществами «Арктус», «Бореас», «Дуо», «Парс» (принципал) с ООО «Стиль-Север» (агент), последнее за вознаграждение осуществляет функции коммерческого представительства перед третьими лицами по вопросам технического обслуживания, обеспечения коммунальными ресурсами, ремонта, сдачи нежилых помещений в аренду, осуществления контроля за поступлением арендных платежей.

На придомовой территории многоквартирных домов №№ 46, 48, 50 по пр. Ленина, находящейся в пределах границ земельного участка с к.н. 51:20:0002102:48, арендаторы магазина «Детский мир» осуществляют разгрузку товаров в салон «Сеть Связной», магазин «Фикс Прайс», кафе «Юность» с нарушением требований СанПиН 2.1.2.2645-10, а именно, со стороны двора жилых домов непосредственно под окнами жилых квартир, где расположены входы в подъезды. Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28.03.2019г. по делу № 5-85/2019 один из арендаторов – ООО «Лето» за нарушение санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении погрузочной деятельности привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. При этом, разгрузка товаров с фургонов во дворе жилых домов №№ 48, 50 по пр. Ленина осуществляется систематически, о чем товарищество составило комиссионные акты с приложением фотографий (т.1, л.д. 111-122).

Как следует из протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <...> д. №№ 46, 48, 50, проведенного в форме очно-заочного голосования, проведенного 12.04.2019, 13.04.2019г., 14.04.2019г. было принято решение по установке шлагбаума возле МКД № 9А по ул. А.Книповича, шлагбаума перед въездом к МКД № 50, пр. Ленина, шлагбаума между МКД № 44 и № 46, пр. Ленина (т.1, л.д. 138-142, т. 2, л.д. 1,2).

Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска на основании заявления товарищества выдано разрешение № 351 от 25.06.2019г. на осуществление земляных работ по установке трех шлагбаумов, адрес производства работ: дом № 46, 50 по пр. Ленина, <...>.

Ответчик не оспаривает, что на въезде в придомовую территорию установил ограждающее технические сооружения в виде автоматических шлагбаумов. Согласно проектной документации и ситуационному плану шлагбаум № 1 установлен на въезде в придомовую территорию со стороны ул. А.Книповича (ул. А.Книповича, д. 9А), шлагбаум № 2 установлен со стороны ул. Книповича (между домом 9А по ул. А.Книповича и домом 50 по пр. Ленина), шлагбаум № 3 установлен на въезде в придомовую территорию со стороны ул. ФИО4 (пр. Ленина, д. 46).

Обществом составлены акты от 04.07.2019г., от 07.07.2019г. о том, что установленные со стороны улиц Книповича и ФИО4 шлагбаумы препятствуют свободному проезду к встроено-пристроенному помещению по адресу: <...>. К шлагбауму прикреплена табличка с телефоном и указанием для экстренных служб. Оператор, выяснив, что звонившие являются сотрудниками ООО «Стиль-Север», шлагбаум не открыл, не отвечает на звонки (т.2, л.д. 129-131).

Предъявленная обществом претензия от 02.08.2019г. о снятии ограничения свободного и беспрепятственного проезда транспортных средств и приведении земельного участка в исходное состояние, товариществом отклонена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из искового заявления, общество от своего имени обратилось в суд в защиту своих интересов, а также в интересах собственников помещений и арендаторов, которым как пояснил истец, наличие шлагбаумов ограничивает проезд транспорта к местам разгрузки товара.

В обоснование полномочий, общество представило дополнительные соглашения к агентским договорам, заключенные с ООО «Арктус», ООО «Бореас», ООО «Дуо», ООО «Парс». В соответствии с п. 17 соглашений № 8 от 31.12.2018г. агент уполномочен представлять интересы принципала в судебных инстанциях, в том числе с правом на подписание и предъявление иска в суд.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права является правом, а не обязанностью, вследствие чего может быть осуществлено только в связи с волеизъявлением лица, полагающего, что его права или законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Требование истца об устранении препятствий в проезде по земельному участку с к.н. 51:20:0002102:48 является негаторным иском (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Представленные истцом соглашения о наличии у него полномочий на процессуальное представительство, судом не принимаются во внимание поскольку, в данном случае обратиться в суд с иском от своего имени вправе только сами собственники нежилых помещений. Передача права на обращение в суд на основании частного соглашения, нормами АПК не допускается.

Ненадлежащим истцом в арбитражном процессе признается лицо, выступающее не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику. Замена ненадлежащего истца в арбитражном процессе невозможна.

Указанные обстоятельства не лишают собственников нежилых помещений права в дальнейшем в установленном порядке предъявить иск к товариществу, если они полагают, что их законные права нарушаются установкой шлагбаума. Аналогичным образом, свои требования в суд вправе предъявить арендаторы от своего имени при наличии у них притязаний к ответчику в спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, основывая свои требования на положениях статьей 247, 304 ГК РФ, истец обязан доказать нарушение ответчиком прав собственника или законных интересов.

Однако, никакими вещными и обязательственными правами на нежилые помещения в магазине «Детский мир» и на земельный участок само общество не обладает и в совместном пользовании с другими собственниками МКД данный участок у общества не находится. По условиям агентских договоров нежилые помещения обществу во владение не передавались.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

При этом в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколы общих собраний собственников помещений МКД от 12.04.2019г., от 13.04.2019г., от 14.04.2019г. в установленном законом порядке недействительными не признаны. Иное из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц не следует.

Дворовой проезд в границах земельного участка с к.н. 51:20:0002102:48, не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Мурманск, утвержденный постановлением администрации г. Мурманска от 16.07.2010г. № 1261.

В соответствии с пунктом 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

При соблюдении требований СанПиН, обществу не могут быть предоставлены ключи от шлагбаумов для постановки во дворе МКД личного транспорта персонала, а также во избежание транзитного движения посторонними лицами через придомовую территорию.

Истец, не являясь собственником нежилых помещений в магазине «Детский мир», в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что действия товарищества по ограничению проезда на внутридомовую территорию нарушают конкретные права и законные интересы самого общества.

При этом, работникам общества проход к нежилым помещениям не ограничен, что сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.



Судья Игнатьева С.Н.